Ухвала суду № 39225677, 17.06.2014, Харцизький міський суд Донецької області

0550/10890/2012

1-о/248/2/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 317 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеному за вказаним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 22 липня 2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою судової колегії палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2012 року зазначений вирок залишено без зміни.

24.04.2014р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в заяві вказав, що докази в його справі є незаконними, суд неправильно встановив фактичні обставини справи, неповно з'ясував ці обставини, що свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду справи, також вважає, що порушено його право на захист. Просить відкрити провадження за його заявою.

Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 25.04.2014р. заява засудженого ОСОБА_1 була залишена без руху та заявникові був наданий достатній строк - 14 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та приведення своєї заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, оскільки в заяві не наведено конкретних нововиявлених обставин, які можуть бути підставами для перегляду справи, а також прохання про бажане для нього рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_1, останній копію ухвали від 25.04.2014р. про необхідність усунення недоліків, отримав 22.05.2014р.

Станом на 17 червня 2014 року заяв або/та доповнень до раніше поданої заяви від засудженого ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Згідно до вимог ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України. До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 цього Кодексу, застосуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України, заява повертається заявнику, якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з заявою та усіма доданими до неї документами.

За вказаних обставин, враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 не усунув недоліки, заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року, необхідно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,462 464 КК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2013 року - повернути заявнику разом із копією цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону та усунення умов, які були підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: