Ухвала суду № 39225614, 17.06.2014, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/709/14-а

Провадження 2-а/244/81/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Сніжнянський міський суду Донецької області в складі:

головуючої - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Рябченко Ю.В.,Сазоненко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про скасування розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Сніжнянської міської ради, про скасування розпорядження міського голови. В обґрунтування якого зазначив, що в 1996 році вона з донькою ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_2 в м. Торез Донецької області та використала свої приватизаційні чеки на безкоштовну приватизацію житла, яку потім обміняла на приватизовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 в м. Сніжне Донецької області . В червні 2002 року вищезгадана квартира рішенням Сніжнянського виконавчого комітету була визнана непридатною для проживання. Рішенням Сніжнянського виконавчого комітету №63 від 19.02.2003 року їй на склад сім'ї з двох осіб була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 в м. Сніжне замість аварійної квартири. Через деякий час вона звернулась до виконкому з проханням змінити наймача квартири з неї на зятя ОСОБА_3. Виконком задовольнив її прохання та змінив наймача. В 2007 році ОСОБА_3 звернувся до Сніжнянського органу приватизації з проханням передати у власність квартиру АДРЕСА_1 в м. Сніжне. Розпорядженням міського голови від 10.04.2007 р. №261-р вказана квартира була передана у власність ОСОБА_3Вказане розпорядження Сніжнянського міського голови від 10.04.2007 р. №261-р прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", а саме: письмову згоду на приватизацію ні позивачка, ні її донька не давали. Оскільки тільки при отриманні 05.12.2013 року листа від прокурора м.Сніжне за вих№60-18-06 від 05.07.2013року позивачка дізналася що у заяві ОСОБА_3 на приватизацію спірної квартири відсутні підписи її та ОСОБА_2,просить поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження розпорядження Сніжнянського міського голови від 10.04.2007 року №261-р.

Позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечував, вважає що позивачкою пропущено строк звернення до суду з неповажної причини.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради №63 від 19.02.2003 року надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на склад сім'ї 2-дві особи, яка перебуває у списках осіб загально чергової черги на надання житлових приміщень з 14.10.2002 р.

На підставі рішення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради №056 від 17.01.2007 року надана згода комунальному підприємству "Служба єдиного замовника" на зміну договору найму жилого приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 визнавши квартиронаймачем ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Згідно розпорядження міського голови Сніжнянської міської ради №261-р від 10.04.2007 року прохання наймача ОСОБА_3 про приватизацію квартири, в якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 задоволено та передана йому вказана квартира у особисту власність .

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущений строк може бути поновлений судом лише за заявою особи, яка звернулась з позовом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана у особисту власність ОСОБА_3 розпорядженням міського голови Сніжнянської міської ради №261-р від 10.04.2007 року. Тобто з 2007 року по день звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду минуло більше ніж шість місяців. Про існування цього розпорядження ОСОБА_1 знала, оскільки зверталась до Сніжнянського міського суду 06.07.2009 року з позовом до виконкому Сніжнянської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на житло, що підтверджується рішенням Сніжнянського міського суду від 18.09.2009 року. Відповідно до цього рішення судом встановлено, що розпорядженням міського голови Сніжнянської міської ради №261-р від 10.04.2007 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана у особисту власність ОСОБА_3 На підставі вказаного розпорядження видане свідоцтво про право власності на житло від 10.04.2007 р. №938-п на ім'я ОСОБА_3 тобто, позивачці ОСОБА_1 станом на 18.09.2009 року було достовірно відомо про існування розпорядження міського голови Сніжнянської міської ради №261-р від 10.04.2007 року, а отже вона знала про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, вона знала, що письмової згоди на приватизацію оспорюваної квартири ОСОБА_3 не давала. Отже, звертаючись 20.02.2014 року до суду із справжнім позовом, пропустила шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який, навіть розраховуючи з дня винесення Сніжнянським міським судом рішення - 18.09.2009 року, минув.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, судом не встановлено поважності причин пропуску позивачем встановленого терміну звернення до суду та суттєвих підстав для його поновлення, у зв'язку з цим суд вважає необхідним, позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради, про скасування розпорядження міського голови залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради, про скасування розпорядження міського голови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя Н. Р. Корекян