Ухвала суду № 39225472, 15.05.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 259/2378/14-ц

Провадження № 2-р/259/10/14

У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді: Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву Інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім. Л.М.Литвиненка Національної академії наук України про роз'яснення рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М.Литвиненко НАН України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Інститута фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М.Литвиненко НАН України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. ОСОБА_1 поновлено на посаді наукового співробітника відділу дослідження електрофільних реакцій Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України з часу його незаконного звільнення, тобто з 28 жовтня 2013 року, та стягнено з Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2013 року по 12 лютого 2014 року в сумі 13155,63 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, а всього 13655, 63 грн.

28 березня 2014 року на представник відповідача, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що при нарахуванні належного до сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникає питання про базу нарахування Єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб. У рішенні судом не наведено складових даної суми, а наведено лише арифметичні розрахунки, у зв'язку з чим виникає питання про складові сум 13155,63грн. та 500грн., а саме щодо включення чи не включення до зазначених сум Єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб.

Заявник та зацікавлені особи до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі , відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки з огляду на повноваження та компетенцію державного виконавця суть виконавчої дії є зрозумілою - стягнення конкретної суми, розрахунок якої є в мотивованій частині рішення.

Суд вирішує справу за своїм внутрішнім переконанням на підставі норм матеріального та процесуального права.

Рішення є чітким та зрозумілим, а питання повноти, своєчасності та обсягу утримання податків не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, су

у х в а л и в:

Заяву Інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім. Л.М.Литвиненка Національної академії наук України про роз'яснення рішення від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М.Литвиненко НАН України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: