Вирок № 39225454, 26.05.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Номер провадження 1-кп/259/193/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014р. місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Ю.Е.,

за участю прокурора: Пилипенко Є.В.,

представника потерпілих: ОСОБА_1,

законного представника та потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - адвоката: ОСОБА_12,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, росіянина, який має вищу освіту, розлученого, провідного інженер-інспектора відділу контролю виробничої діяльності та якості Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху, раніш не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4, діючи в порушенні вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, які предписують:

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'янінні або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин;

перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7 та здійснював рух по проїзній частині вул. Стратонавтів з боку вул. Артемівської у напрямку пр. Колгоспного у Куйбишевському районі м. Донецька.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку проїзної частини вул. Стратонавтів, розташовану поблизу будинку № 224 в Куйбишевському районі м. Донецька, ОСОБА_4, діючи в порушені вимог п.п. 10.1, 12.4; 12.9 "б" Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

здійснюючи рух зі швидкістю 68.1-71.2 км/год, яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті (60 км /год), діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не враховуючи габаритні розміри автомобіля TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7 та лінію свого руху, відносно меж проїзної частини вул. Стратонавтів, при виконання маневру випередження, змінив напрямок свого руху вправо та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO державний знак НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_5, який здійснював рух попереду нього, справа, у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення з автомобілем DAEWOO державний знак НОМЕР_8, автомобіль TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7 став не керованим, та в некерованому стані став зміщуватися в напрямку смуги зустрічного руху. Продовжуючи рух, автомобіль TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7 виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі, з боку пр. Колгоспного в напрямку вул. Артемівської м. Донецька.

В наслідок вказаної ДТП водієві ОСОБА_2 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки без зміщення, забій грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні.

Також, в наслідок ДТП була травмована пасажир ОСОБА_3, якій були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом тіла грудини в середній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості викликаючи тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні.

Окрім цього, в наслідок ДТП була травмована пасажир ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох стегнових кісток середньої третини зі зміщенням уламків, що супроводжувалися травматичним шоком, лікований оперативно, які за ступеням тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Крім цього було встановлено, що в умовах даної ДТП ОСОБА_4, який керував автомобілем TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7, здійснюючи рух у межах населеного пункту, повинен був регулювати швидкісний режим, не перевищуючи максимально-дозволеної швидкості 60 км/г., а перед зміною напрямку руху вправо в момент здійснення маневру випередження автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8 йому необхідно було переконатися, що це буде безпечним.

Вказані дії водія ОСОБА_4 регламентовано вимогами п.п. 12.4; 12.9 "б"; 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної ДТП водій автомобіля TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної ДТП дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні та достатні умови для настання події і знаходились з ними у причинному зв'язку. Дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA державний знак НОМЕР_7 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 "б" Правил дорожнього руху України. В умовах даної ДТП водій автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути події шляхом виконання Правил дорожнього руху України. В умовах даної ДТП водій автомобіля HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути події шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.п. 2.9 "а"; 10.1; 12.4; 12.9 "б" Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про повне визнання вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не оспорюючи час, місце, вину по обвинуваченню, щиро розкаявся але показав, що події дорожньо-транспортної пригоди, які відбулись 29.12.2013 року останній не пам'ятає, в наслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його вини 29.12.2013 року. Однак при ознайомленні з матеріали кримінального провадження з встановленими слідством обставинами погоджується в повному обсязі та не оспорює встановлені обставини, цивільні позови визнав у повному обсязі. Також просив суд врахувати, що він має на утриманні 87-річну мати, яка є інвалідом ІІІ групи та учасником бойових дій, та потребує його допомоги, у зв'язку з чим просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно з ч. 1 ст. 337 КПК України.

Незважаючи на фактичне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватість останнього підтверджується наступними доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий та законний представник ОСОБА_2 показав, що 29.12.2013 р. приблизно о 15год 55хв. керуючи транспортним засобом "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6, рухався разом зі своєю родиною, дружиною ОСОБА_3, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, з сином ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_6, які сиділи на задньому сидінні, рухались по вул. Стратонавтів в Куйбишевському районі м. Донецька, коли проїжджаючи по проїзній частині вул. Стратонавтів з боку вул. Артемівської у напрямку пр. Колгоспного біля будинку № 224 в Куйбишевському районі м. Донецька, на смугу по якій вони рухалися виїхав транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7, під керуванням, як потім стало відомо ОСОБА_4 В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів, в наслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки без зміщення, забій грудної клітини. Крім цього, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди малолітня дитина ОСОБА_2, яка на час пригоди сиділа на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 отримала закритий перелом обох стегнових кісток середньої третини зі зміщенням уламків, що супроводжувалися травматичним шоком, лікований оперативно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 29.12.2013 р. приблизно о 15год.55 хв. вони з родиною повертались з м. Красноармійська Донецької області до дому в м. Донецька, рухаючись з дозволеною швидкості на транспортному засобі "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6, за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_2, вона сиділа поряд на передньому пасажирському сидінні, проїжджаючи по вул. Стратонавтів в Куйбишевському районі м. Донецька, ОСОБА_3 писала у мобільному телефоні повідомлення та не бачила дорожньої обстановки, лише різко відчула удар, дим, а потім зрозуміла, що сталась дорожня-транспортна пригода, в результаті якої останній було завдано перелом тіла грудини в середній третині.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні письмові докази, а саме:

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема: 29.12.2013 р. о 17год. 05 хв. оглянуто ділянку проїзної частини вул. Стратонавтів, розташовану поблизу будинку № 224 в Куйбишевському районі м. Донецька, при ясній /без опадів/ погодних умовах, на асфальтованій сухій ділянці, відбувся виїзд транспортного засобу "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6, через неврахування габаритів транспортного засобу при виконанні маневру обгону транспортного засобу "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8.

Даними схеми пригоди від 29.12.2013 року, складеною за участю очевидців та в присутності понятих, з якої вбачається напрямок руху транспортного засобу "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 та транспортних засобів "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8, та "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6.

Даними протоколу огляду відеозапису від 14.01.2014 року, яким встановлено, що згідно з даними таймеру, розташованого у верхньому куті монітору відеореєстратору, встановленого в транспортному засобі "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6, який 29.12.2013 року о 15 год. 55хв. 27сек. рухався по вул. Стратонавтів в Куйбишевському районі м. Донецька, де в зазначений час вбачається, що рухаючись в зустрічному напрямку транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 сірого кольору, змінює свій напрямок руху вправо по його руху, здійснює зіткнення з транспортним засобом "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8 зеленого кольору, який рухався у попутному напрямку справа. Від зіткнення з транспортним засобом "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8, транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7, змінив свій напрямок руху вліво, в некерованому стані, 29.12.2013 р. о 15год. 55хв. 29сек., виїхавши на зустрічну полосу зустрічного руху, де рухався транспортний засіб "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6 з яким вчинив зіткнення правою частиною кузова "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7.

Висновком судово-медичної експертизи № 235 від 17.03.2014 року, згідно з яким при звернені ОСОБА_2 за медичною допомогою у нього були виявлені наступні ушкодження: «Закрытый перелом лучевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки», який виник від дії тупих предметів, та при ударі о такі, якими могли бути виступаючи частини салону автотранспортного засобу, що рухався, при дорожньо-транспортній події можливо в зазначений строк, та при обставинах на які вказано у постанові і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Ушкодження за своїм характером і локалізацією свідчать про те, що ОСОБА_2 при дорожньо-транспортній події міг знаходитись на водійському сидінні автомобілю.

Висновком судово-медичної експертизи № 236 від 17.03.2014 року, згідно з яким при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_6 у неї були виявлені наступні ушкодження: «Закрытый перелом обеих бедренных костей средней трети со смещением отломков, сопровождавшиеся травматическим шоком, (тяжелое состояние, бледность кожных покров и слизистых, пульс 130 уд. в мин., АД 80/40 мм. рт. ст.) лечение оперативно», які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути ремні безпеки салону автотранспортного засобу, можливо при знаходженні потерпілої на задньому пасажирському сидінні, що могло мати місце при дорожньо-транспортній події в зазначений строк та при обставинах, на які вказано у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Висновком судово-медичної експертизи № 264 від 21.03.2014 року, згідно з яким при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_3 у неї були виявлені: «Перелом тела грудины в средней трети», який виник від дії тупих предметів, та при ударі о такі якими могли бути виступаючи частини салону автотранспортного засобу, що рухався, при дорожньо-транспортній події можливо в зазначений строк, та при обставинах на які вказано у постанові і за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості викликаючи тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Ушкодження за своїм характером і локалізацією свідчить про те, що ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній події могла знаходитись на передньому пасажирському сидінні автомобілю.

Висновком судово-медичної експертиза № 238 від 20.03.2014 року, згідно з яким при звернені за медичною допомогою у ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: «Сочетанная тяжелая травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мезга 1 степени. Перелом основания черепа (левой пирамидки височной кости), параорбитальная гематома справа, припухлость и ссадина мягких тканей правой височной области, тупая травма грудной клетки с травматическим гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, леченная оперативно, закрытый перелом средней трети левой ключицы», які виникли від дії тупих предметів або при ударі о такі, якими могли бути частини салону транспортного засобу, що рухався при дорожньо-транспортній події, можливо в зазначений строк, та при обставинах на які вказано у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Характер ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою не виключає можливості, що в момент дорожньо-транспортної події він знаходився на водійському сидінні.

Висновком судово-медичної експертизи № 237 від 17.03.2014 року встановлено, що при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_7 у нього були виявлені наступні ушкодження: «Тупая травма живота с наличием кровоподтека в области передней брюшной стенки. Ушиб левой половины толстого кишечника. Ушиб хвоста поджелудочной железы, ушиб селезенки, ушиб мягких тканей лица с наличием ссадины левой половины лица, кровоподтека в области левой брови и наружного угла левого глаза», які виникли від дії тупих предметів, та при ударі о такі якими могли бути виступаючи частини салону автотранспортного засобу, що рухався, при дорожньо-транспортній події можливо в зазначений строк, та при обставинах на які вказано у постанові і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком понад шість днів, але не більш як 21 день.

Ушкодження за своїм характером і локалізацією свідчать про те, що ОСОБА_7 при дорожньо-транспортній події міг знаходитись на задньому пасажирському сидінні автомобілю.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1170 від 20.03.2014 року, згідно з яким рішення питання про те, як необхідно було діяти водієві автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, позбавлене практичного сенсу з причини, яка вказана в дослідницькій частині висновку.

Беручи до уваги встановлені слідством обставини події, в умовах даної ДТП водій автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4, здійснюючи рух у межах населеного пункту, повинен був регулювати швидкісний режим, не перевищуючи максимально-дозволеної швидкості 60 км/год, а перед зміною напрямку руху вправо в момент здійснення маневру випередження автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8 йому необхідно було переконатися, що це буде безпечним. Вказані дії ОСОБА_4 регламентовано вимогами п.п. 12.4; 12.9 б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги встановлені слідством обставини події, в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 необхідно було вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП водій автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП водій автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП водій автомобіля HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути події шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП в діях водія автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається.

В умовах даної ДТП дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні та достатні умови для настання події і знаходились з ними у причинному зв'язку.

Дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В умовах даної ДТП в діях водія автомобіля HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається.

Швидкість руху автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 при наявності слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної події визначається не менш ніж 68.1-71.2км/год.

Висновком судової транспортної-трасологічної експертизи № 6951 від 03.03.2014 року, згідно з яким характер та розташування пошкоджень на кузові автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 дозволяє судити, що пошкодження від первинного контакту з автомобілем DAEWOO державний знак НОМЕР_8 розташувалися в задній право-бічній частині.

Кут між поздовжніми осями автомобілів DAEWOO державний знак НОМЕР_8 та "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 в момент первинного контакту становить близько 5 градусів.

В момент зіткнення автомобілів DAEWOO державний знак НОМЕР_8 та "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7, автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 перебував в стані руху.

Встановити чи перебував автомобіль DAEWOO державний знак НОМЕР_8 в стані руху або у нерухомого стані в момент зіткнення автомобілів DAEWOO державний знак НОМЕР_8 та "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 не уявляється можливим через відсутність достатнього комплексу інформативних ознак.

Встановити який з транспортних засобів змінював напрямок свого руху та в якому напрямку в момент зіткнення автомобілів DAEWOO державний знак НОМЕР_8 та "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 не уявляється можливим через відсутність достатнього комплексу інформативних ознак; проте, в момент зіткнення вказаних автомобілів, швидкість руху автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 була вище швидкості автомобіля DAEWOO державний знак НОМЕР_8.

Місце зіткнення автомобілів TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 та "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8 розташовувалася на проїжджій частині вул. Стратонавтів, на смузі руху вказаних транспортних засобів; визначити місце зіткнення транспортних засобів як геометричну точку щодо меж проїжджої частини дороги не уявляється можливим через відсутність достатнього комплексу інформативних ознак.

Характер та розташування пошкоджень на кузові автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 дозволяє судити, що пошкодження від первинного контакту з автомобілем HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6 розташовувалися в передній правій частині.

Кут між поздовжніми осями автомобілів TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 та "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6 в момент первинного контакту становить близько 45 градусів.

В момент зіткнення автомобілів TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 та "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6, обидва транспортні засоби перебували в стані руху.

Місце зіткнення автомобілів TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 та "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6 розташовувалося на проїжджій частині вул. Стратонавтів, на смузі руху останнього на ділянці розташування подряпин дугоподібної форми.

Висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6950-61 від 03.03.2014 року встановлено, що гальмівна система автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 на момент події перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції з керування транспортним засобом.

Проведення дослідження з поставленого питання «коли виникла встановлена несправність?» практичного сенсу не має.

Рульове керування автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 на момент події перебувало в працездатному стані та могло виконувати задані функції з керування транспортним засобом.

Проведення дослідження з поставленого питання «коли виникла встановлена несправність?» практичного сенсу не має.

Детальний опис механічних пошкоджень переднього правого колеса автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 наведено у дослідницькій частині висновку.

Виявлене пошкодження на зовнішній стороні диска, яке виникло через контакт із твердою обмеженою поверхнею, дозволяє дійти до висновку, що формозміна диска переднього правого колеса автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 відбулася в результаті додавання навантаження, що перевищило межу міцності матеріалу, з якого він виготовлений.

Наявні пошкодження диска, і, отже, розгерметизація шини переднього правого колеса автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_7 виникли в момент дорожньо-транспортної події.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 296/28 від 17.03.2014 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зори) завданої власнику автомобіля HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6 на час проведення даного висновку складає: 221762,04 (двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 04 копійки.

Вартість відновленого ремонту автомобілю HONDA CR-V державний знак НОМЕР_6, складає 292248,02 (двісті дев'яносто дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 02 копійки.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 256 від 09.04.2014 році встановлено, що в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 в період інкримінованого правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як такий, що не страждає психічним захворюванням, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 09.04.2014 року встановлено, що на підставі вивчення медичної документації ОСОБА_4, його огляду в комісії та у відповідь на поставлені питання судово-медична експерта комісія дійшла наступних підсумків:

Через 11 годин після прийняття середньостатистичною людиною не страждаючою розладами нервової системи суміші настоянок валеріани, корвалолу та барбовалу (по 15 крапель кожного, як на це вказує ОСОБА_4) не повинні матися будь-які прояви дії цих препаратів на нервову систему людини.

Виявлена під час огляду в комісії неврологічна симптоматика викликана перенесеною в умовах ДТП черепно-мозковою травмою у вигляді забою головного мозку. Розладів нервової системи іншого характеру при огляді в комісії та вивченні амбулаторної карти не знайдено.

Враховуючи вищезазначене, комісія немає підстав казати про те, що прийом вказаної медикаментозної суміші міг через 11 годин після прийому призвести до втрати свідомості ОСОБА_4

Згідно з довідкою ККЛПЗОЗ Обласної травматологічної лікарні від 29.12.2013 року ОСОБА_4 госпіталізований 29.12.2013 р. до лікарні з діагнозом: сочетаная травма, закрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку, перелом основи черепу. Закрита травма грудини. Алкогольне сп'яніння.

Також, згідно з довідкою Обласної травматологічної лікарні біохімічної лабораторії ОСОБА_4 29.12.2013 році о 17год.25 хв. перебував у легкому стані сп'яніння, перебування етилового алкоголю в крові останнього становить 1,05 прм.

Оцінюючи усі докази у сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині повністю доведена. Він визнав свою вину. Його дії під час вчинення дорожньо-транспортної події знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з заподіяння потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкодження, та заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується усіма наданими та наведеними вище, стороною обвинувачення доказами, щодо даних доказів у сторін ніяких заперечень не поступило та вони визнаються судом належними та допустимими і такими, що повністю підтверджують винуватість обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена та підтверджується дослідженими судом доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує характер та ступень суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, передбачені ст. 67 КК України, суд визнає - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що значно посилює його суспільну небезпечність.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжкого та є необережним, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, має на утриманні матір пенсіонерку, інваліда ІІІ групи, є особою працюючою, позитивно характеризується за місцем проживанням та місцем роботи, на обліку у лікарів психіатрів та нарколога не перебуває. Також, суд бере до уваги, що обвинувачений в наслідок дорожньо-транспортної події також отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до тривалої втрати працездатності, у зв'язку з чим до теперішнього часу обвинувачений не почав відшкодовувати потерпілим завдані злочином збитки. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України, та застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид і розмір завданої злочином шкоди та вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)…

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування в меншому чи більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, вбачається, що транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7 належить ОСОБА_4, що свідчить про правову підставу володіння останнім транспортним засобом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно полісу № АС/1785277 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7, застрахований ПАТ Українською пожарно-страховою компанією. Строк дії полісу з 08.09.2013 року до 07.09.2014 року включно. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00грн., за шкоду заподіяну майну - 50000,00грн., франшиза - 500грн.

Відповідно з ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 23 вищезазначеного закону передбачає, що шкодою, заподіяною здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з його лікуванням; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілих, не застосовується.

В інтересах комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу "Обласна травматологічна лікарня" прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області юристом 2 класу Пилипенком Є.В. заявлена позовна заява, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 від злочину на суму у розмірі - 4476 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3, потерпілим та законним представником ОСОБА_2, який діє в своїх та в інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4 та ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, цивільним відповідачем ОСОБА_4 визнаний повністю та він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Донецького НДІСЕ підлягають стягненню процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів за проведення судової транспортно-трасологічна експертиза № 6951 від 03.03.2014р., вартістю - 1224,00 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6950-61 від 03.03.2014р. - 1224,00 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 296/28 від 17.03.2014р. вартістю - 1574 грн. 40 коп.; судової автотехнічної експертизи № 1170 від 20.03.2014 р., вартість - 615,00 грн.; на загальну суму витрат у розмірі 4637 грн. 40 коп.

Речові докази в порядку ст. 100 КПК України, а саме транспортний засіб "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8, повернутий під розписку ОСОБА_5, підлягає залишенню у останнього, як у власника майна. Транспортний засіб "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6, повернутий ОСОБА_2 під розписку, підлягає залишенню у останнього, як у власника майна. Транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7, повернутий під розписку ОСОБА_11, повернути ОСОБА_4, як власнику майна. Інформаційний накопичувач CD-R диск «EGO», долучений до матеріалів кримінального провадження № 12013050000001402, продовжувати зберігати в ньому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо в період іспитового строку трьох років не скоїть злочин та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4 та ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану майну в розмірі 49500,00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п'яти тисячі гривень).

Стягнути з ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 311,00 грн. (триста одинадцять гривень) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п'яти тисячі гривень).

Стягнути з ПАТ «Українська пожарно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п'яти тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 45000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень) та матеріальну шкоду на загальну суму 173356,94 грн. (сто сімдесят три тисячі триста п'ятдесят шість гривень 94 копійки), яка складається з вартості пошкодженого транспортного засобу в розмірі 172262,04грн., за евакуатор та його послуги на загальну суму 860грн., за стоянку пошкодженого транспортного засобу в розмірі 150грн., за поштові витрати в розмірі 84,90грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 45000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 95000,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч гривень).

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Пилипенко Євгена Вікторовича в інтересах держави в особі ККЛПЗОЗ обласної травматологічної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ККЛПЗОЗ обласної травматологічної лікарні, розташованої за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 106, код ОКПО - 20366499, р/р - 35423301044366 в ДУГКСУ в Донецькій області, код МФО - 834016, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 4476,00грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень).

Речові докази: транспортний засіб "DAEWOO" державний знак НОМЕР_8, повернутий під розписку ОСОБА_5, залишити у останнього, як у власника. Транспортний засіб "HONDA CR-V" державний знак НОМЕР_6, повернутий ОСОБА_2 під розписку, залишити у останнього, як у власника. Транспортний засіб "TOYOTA COROLLA" державний номер НОМЕР_7, повернутий під розписку ОСОБА_11, повернути ОСОБА_4, як власнику. Інформаційний накопичувач CD-R диск «EGO», долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в кримінальному провадженні № 12013050000001402.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Донецького НДІСЕ процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, в розмірі 4637 грн. 40 коп. (чотири тисячі ) шістсот тридцять сім гривень 40 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька О.В. Ларіна