Рішення № 39225395, 12.06.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/1131/2014

Справа № 263/1288/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Городовенко А.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» про повернення суми та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманої суми у розмірі 980 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що ним 30.12.2012 року був укладений кредитний договір № 10301484 з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт». 26.03.2013 року він здійснив платіж в терміналі № 8744253 згідно квитанції № 1308442833 в сумі 980 грн. помилково на інший рахунок НОМЕР_1, а саме рахунок відповідача. Він звернувся до відповідача з проханням повернути суми, але останній до теперішнього часу безпідставно отримані гроші не повернув. Також вважав, що йому спричинена моральна шкода у сумі 1000 грн., оскільки він не працює та перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітний та сума 980 грн. для нього є значною, він хвилювався. Просив стягнути суму 980 грн. та моральну щкоду у сумі 1000 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Згідно телефонограми від 12.06.2014 року не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» 30.12.2012 року був укладений кредитний договір № 10301484. (а.с. 5-9). 26.03.2013 року він здійснив платіж в терміналі № 8744253, який знаходиться в м. Первомайськ, вул. Т.Шевченка, 1 згідно квитанції № 1308442833 в сумі 980 грн. на рахунок НОМЕР_2. (а.с. 11). У зв'язку із помилковим зазначенням реквізитів, а саме номеру договору, він звертався до ПАТ «Банк Руский Стандарт» з проханням зарахувати помилково сплачену суму 980 грн. на його рахунок. (а.с. 10), але відомостей про повернення суми в матеріалах справи відсутні

Згідно відповіді ПАТ «Банк Руский Стандарт» № 12/2-02-2805 від 30.05.2014 року, 27.03.2013 року дійсно на поточний рахунок НОМЕР_3, відкритий для обслуговування кредитного договору № 103019884, укладеного 03.01.2013 року між Банком та ОСОБА_2 надійшло 980 грн. через платіжний термінал, який знаходиться в м. Первомайськ, вул.. Т.Шевченка, 1. .(а.с. 47).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, оскільки відповідач набув безпідставно грошові кошти позивача у сумі 980 грн., то повинен йому їх повернути. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки суд вважає, що в діях відповідача відсутня вина в отриманні вказаних вище коштів, то відповідач не повинен відшкодовувати моральну шкоду позивачу.

В цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в частині задоволених позовних вимог - 49,49% (980 грн. *100% / 1980 грн.), тобто у сумі 120,57 грн.( 49,49%*243,60 грн. / 100%).

На підставі ст. ст. 1212, 1213, 1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» про повернення суми та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25.02.1998 року, на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані 27.03.2013 року на поточний рахунок НОМЕР_3 гроші в сумі 980 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 120,57 грн.

Відповідачем в разі незгоди може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова