Ухвала суду № 39224989, 11.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 678/28/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, скасування постанови, скасування вимоги державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницькій області (УПФ України в Летичівському районі) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області), третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. щодо накладення на позивача штрафу в сумі 680 грн. та винесення вимоги №1241 від 09 квітня 2014 року та скасування постанови про накладення штрафу №42571434/3 від 09 квітня 2014 року і вимоги №1241 від 09 квітня 2014 року.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №13643 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення та вимоги діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вимога і постанова про накладення штрафу є обґрунтованими, вагомих підстав для їх скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 березня 2014 року головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області Козубай Ю.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №678/41/13-а, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення.

24 березня 2014 року УПФ України в Летичівському районі направлено лист головному державному виконавцю про те, що на виконання рішення Летичівського районного суду від 05 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах в розмірі 1014 грн. 73 коп. починаючи з 12 листопада 2013 року, а саме з дня набрання законної сили постановою Летичівського районного суду у відповідності до ст. 254 КАС України та із врахуванням того, що судами першої і апеляційної інстанції визнано правомірними дії УПФ України в Летичівському районі щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку та призначення її з 03 листопада 2012 року.

Так, 28 березня 2014 року головним державним виконавцем направлено на адресу УПФ України в Летичівському районі вимогу №1046, якою зобов'язав УПФ України в Летичівському районі виконати рішення суду у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, а саме призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію з дня настання права, а не з дня набрання рішенням суду законної сили.

Дана вимога УПФ України в Летичівському районі виконана не була. При цьому, 03 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено лист №1929/08 з ідентичним змістом змісту листа від 24 березня 2014 року.

Таким чином, 09 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області Козубай Ю.Л. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на УПФ України в Летичівському районі за невиконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №678/41/13-а.

Також, 09 квітня 2014 року головний державний виконавець Козубай Ю.Л. винесено вимогу №1241, якою зобов'язав УПФ України в Летичівському районі виконати рішення суду у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, про що повідомити виконавчу службу в строк до 15 квітня 2014 року. При цьому, головний державний виконавець звертав увагу, що для виконання рішення суду в повному обсязі необхідно призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з дня настання права, а не з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, УПФ України в Летичівському районі своїм правом на подачу заяви про відкладення провадження виконавчих дій не скористалось.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не відповідають змісту чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, оскільки згідно з нормами статті 124 Конституції України рішення суду обов'язкове для виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу та вимоги відповідач діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.