Ухвала суду № 39224953, 04.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/165/14

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Вовка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Нептун» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Нептун» (далі ТОВ «ТД «Нептун») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 0002232201.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 04 по 06 грудня 2013 року посадовою особою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09 липня по 22 жовтня 2013 року по зовнішньоекономічному контракту від 29 травня 2013 року № 1/29/05/13, укладеному з «Longkou Wanshunchang Aquatic Food Co., LTD» (Китай). За результатами перевірки складено акт від 12 грудня 2013 року за № 1237/15-54-22-01/38017403, в якому зазначено про порушення підприємством строків розрахунків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 0002232201 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10267 грн. 21 коп.. На думку позивача, зазначене рішення прийнято з порушенням ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «ТД «Нептун» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 23 грудня 2013 року № 0002232201.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги статей 74, 76, 201, 202, 203, 204, 248, 255, 257, 259, 264 Митного кодексу України та Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 04 по 06 грудня 2013 року посадовою особою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09 липня по 22 жовтня 2013 року по зовнішньоекономічному контракту від 29 травня 2013 року № 1/29/05/13, укладеному з «Longkou Wanshunchang Aquatic Food Co., LTD» (Китай).

За результатами перевірки складено акт від 12 грудня 2013 року за № 1237/15-54-22-01/38017403, в якому зазначено про порушення підприємством строків розрахунків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 0002232201 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10267 грн. 21 коп..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності порушення позивачем Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Так, ТОВ «ТД «Нептун» в розумінні Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» являється суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 названого Закону та абзацу четвертого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ «ТД «Нептун» та «Longkou Wanshunchang Aquatic Food Co., LTD» укладено контракт від 29 травня 2013 року № 1/29/05/13, предметом якого є поставка солоно-сушених морепродуктів виробництва Китаю (а. с. 18-19).

09 липня 2013 року позивачем було здійснено передоплату за поставку товару в розмірі 30 % від вартості товару в сумі 28545 дол. США (а. с. 43).

Відповідно до умов Контракту та згідно Інвойсу № ТD-1301 від 30 серпня 2013 року, позивачем був закуплений товар кількістю коробок 2400, вагою нетто - 24000 кг, вагою брутто -26400 кг (а. с. 81-82).

Контракт між позивачем та нерезидентом було укладено на умовах FOB (франко-борт), у зв'язку з чим продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що товар перетнув кордон України та був взятий під митний контроль 06 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним штампом Південної митниці, проставленим на вантажному маніфесті («Manifest of Cargo») (а. с. 79).

16 вересня 2013 року ТОВ «ТД «Нептун» було здійснено остаточний розрахунок по контракту в розмірі 70 % від вартості товару в сумі 66605 дол. США, відповідно до умов контракту (а. с. 43, 18 зворот).

На підставі викладеного, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, митне оформлення товарів, як наступна подія після перетину митного кордону, має інше правове значення, а вантажна митна декларація, в свою чергу, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата переміщення товарів через митний кордон України.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж, яким являється, зокрема, вантажний маніфест, проставлення на якому відтиску штампа «Під митним контролем» з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 21-136а11, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 23 грудня 2013 року № 0002232201 є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: