Постанова № 39224842, 29.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. м.Житомир справа № 806/1733/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Луценка В.А.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішень про коригування митної вартості товару

встановив:

8 квітня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (далі - ТОВ «Юнайтед Кемікалс») із позовом до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 14 березня 2014 року №805100000/2014/000017/2 та №805100000/2014/000018/2.

У позовній заяві ТОВ «Юнайтед Кемікалс» вказало, що товариством було заявлено до митного оформлення товар (бікарбонат натрію (гідрокарбонат натрію)), отриманий від ВАТ «Единая торговая компания» (Російська Федерація), за контрактом від 20 грудня 2012 року №RF/BN/09-13 та подано до митного органу - митний пост «Хутір-Михайлівський», структурного підрозділу Сумської митниці Міндоходів, вантажно-митні декларації №805100000/2014/005445 та №805100000/2014/005446. Митна вартість вказаного товару була визначена товариством за ціною контракту від 20 грудня 2012 року №RF/BN/09-13, однак митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товару. Просить скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 14 березня 2014 року №805100000/2014/000017/2 та рішення про коригування митної вартості товару від 14 березня 2014 року №805100000/2014/000018/2.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.50) про причини неявки у судове засідання не повідомив. Надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях (а.с.51-54).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ВАТ «Единая торговая компания» (Російська Федерація) (Продавець) та ТОВ «Юнайтед Кемікалс» (Покупець) укладено контракт №RF/BN/09-13, за яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах поставки «DAP» кордон Росія/Україна (станції Соловей, Суземка, Гуково) (згідно ІНКОТЕРМС 2010) товар, вказаний у додатку №1 до вказаного контракту (а.с.9-15).

Згідно з абзацом першим пункту 2 контракту №RF/BN/09-13 ціна товару встановлюється у додатку №1 до вказаного контракту. Загальна вартість контракту на момент його укладання орієнтовно складає 2977500,00 доларів США та може бути змінена у залежності від фактично відвантажуваної кількості товару та його ціни (а.с.9).

Відповідно до пункту 3 контракту товар повинен бути поставлений у строк, вказаний у додатку №1 до вказаного контракту. Поставка товару здійснюється після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. При поставці товару на умовах поставки «DAP» кордон Росія/Україна (станції Соловей, Суземка, Гуково), датою поставки вважається дати прибуття товару на станцію Соловей, Суземка, Гуково, що ухвалена штемпелем станції. Датою відвантаження товару є дата його прийому перевізником до перевезення, ухвалена штемпелем залізничної станції вантажовідправника (а.с.9).

12 березня 2014 року позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від ВАТ «Единая торговая компания» (Російська Федерація) - товар (бікарбонат натрію (гідрокарбонат натрію), виробництва ВАТ «Башкирская содовая компания» (Російська Федерація) та подано електронні митні декларації №805100000/2014/005445 та №805100000/2014/005446 (а.с.63-65).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару за першим методом позивачем подано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір - контракт №RF/BN/09-13 (а.с.9-14), додаткові угоди до контракту від 29 березня 2013 року, від 23 квітня 2013 року, від 22 травня 2013 року та від 18 лютого 2014 року (а.с.16-19), платіжне доручення від 25 лютого 2014 року №54 (а.с.22), рахунки-фактури (інвойси) ЕТК/ВЭС - 2651 від 27 лютого 2014 року та ЕТК/ВЭС - 2648 від 27 лютого 2014 року (а.с.20-21), залізничні накладні АТ 996345 від 2 березня 2014 року та АТ 996347 від 28 лютого 2014 року, митні декларації країни відправлення №1040190/270214/0002969 від 27 лютого 2014 року та №10401090/270214/0002963 від 27 лютого 2014 року.

За результатами розгляду поданих ТОВ «Юнайтед Кемікалс» до митного органу документів, 14 березня 2014 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805100000/2014/000017/2 (а.с.25-26) та рішення про коригування митної вартості товарів №805100000/2014/000018/2 (а.с.30-31).

Згідно з рішеннями при визначенні митної вартості товару основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Підстави погоджено. Декларантом не надані запитані додаткові документи згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Використано другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а), оскільки наявна інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеними до нього. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України по митній декларації №8051000000/2014/002243 від 29 січня 2014 року та по митній декларації №8051000000/2014/004916 від 5 березня 2014 року (а.с.25-26, 30-31).

14 березня 2014 року митним постом «Хутір-Михайлівський», що є структурним підрозділом Сумської митниці Міндоходів виготовлено картку відмови у митному оформленні товарів №805100000/2014/00079 з таких причин: необхідність внесення змін до граф митної декларації у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №805100000/2014/000017/2 від 14 березня 2014 року. Декларантом не подано письмове звернення про внесення змін до митної декларації. Також виготовлено картку відмови у митному оформленні товарів №805100000/2014/00080 з таких причин: необхідність внесення змін до граф митної декларації у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №805100000/2014/000018/2 від 14 березня 2014 року. Декларантом не подано письмове звернення про внесення змін до митної декларації. (а.с.23-24, 28-29).

Після цього товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до митних декларацій №805100000/2014/005587 від 15 березня 2014 року та №805100000/2014/005629 від 15 березня 2014 року (а.с.27, 32).

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначено у статтях 52 та 53 Митного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);ь4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Функціонування системи управління ризиками в митних органах регламентоване Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №597, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 року за № 882/21194 (далі - Порядок №597).

Згідно з пунктом 7.1 Порядку №597 за результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 1.10 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР). При застосуванні АСМО для митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого та комбінованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/коригується митним органом за результатами неавтоматизованого/комбінованого контролю із застосуванням СУР, оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення по митним деклараціям від 16 грудня 2013 року №805100000/2013/005445 та №805100000/2013/005446 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом «105-2» (контроль правильності визначення митної вартості товарів) та код «106-2» (витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів), була здійснена перевірка декларування складових митної вартості.

Митним органом було здійснено митний контроль шляхом перевірки документів та відомостей, які надавались ТОВ «Юнайтед Кемікалс» під час переміщення товарів через митний кордон.

За результатами огляду наданих документів встановлено наступне: у графах 4 «Реквізити документів, що підтверджують заявлену митну вартість» та 8 «Джерела інформації, що використовуються для визначення митної вартості» декларацій митної вартості №805100000/2014/005445 та №805100000/2014/005446 (а.с. 63, 65), декларантом зазначено рішення про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2013 року №805100000/2013/000098/1 та №805100000/2013/000099/1 (а.с.68-69) відповідно до яких митна вартість-товару вища ніж та, яку заявляє декларант.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №805100000/2013/000098/1 від 30 травня 2013 року, на яке позивач послався як на документ який підтверджує митну вартість, вартість за одиницю товару становить 0,385 доларів США, а по декларації митної вартості №805100000/2014/005445 вартість товару в перерахунку за кілограм визначена позивачем в сумі 0,329 доларів США; у рішенні про коригування митної вартості товарів №805100000/2013/000099/1, на яке також послався позивач, вартість за одиницю товару становить 0,315 доларів США, а по митній декларації та декларації митної вартості №805100000/2014/005446 вартість товару в перерахунку за кілограм визначена позивачем в сумі 0,275 доларів США.

Таким чином, ТОВ «Юнайтед Кемікалс» самостійно зазначило рішення митного органу №805100000/2013/000098/1 та №805100000/2013/000099/1 при визначенні митної вартості товару як документи, що підтверджують заявлену митну вартість, однак ціна за одиницю товару, зазначена позивачем в митних деклараціях №805100000/2014/005445 та №805100000/2014/005446 відрізняється від ціни товару, яка зазначена у документах на які посилається позивач.

Окрім того, загальна вартість заявленого позивачем до митного оформлення товару, згідно з наданими позивачем рахунками-фактурами становить 38050,64 доларів США (а.с. 61, 62), при цьому позивачем зроблено передоплату за товар у розмірі 76101,28 доларів США (а.с. 22).

З огляду на те, що заявлена митна вартість товару була істотно нижча у порівнянні з попередніми митними оформленнями ідентичних товарів, з урахуванням аналізу інформації, що містилась у поданих до митного оформлення документах, перевірки цінової інформації з єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України на товари, які ввозились на митну територію України на підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України митним органом було розпочато проведення процедури консультації та запропоновано декларанту надати додаткові документи, які б підтверджували заявлену митну вартість товару.

Відповідачем у запереченнях зазначено, що ТОВ «Юнайтед Кемікалс» для підтвердження заявленої митної вартості товару було надано наступні додаткові документи: лист продавця №14-020 від 12 березня 2014 року (щодо зниження цін на бікарбонат натрію) (а.с.81), прайс-лист виробника станом на 1 січня 2014 року (а.с.60), інвойси №0040 від 24 лютого 2014 року та №0039 від 24 лютого 2014 року, комерційну пропозицію від 18 лютого 2014 року (а.с. 53).

За наслідками дослідження додатково наданих документів митним органом встановлено наступні розбіжності: за інформацією виробника товару ВАТ «Башкирская содовая компания» (прайс-лист станом на 1 січня 2014 року) (а.с.81), ціна бікарбонату натрію у поліпропіленових мішках, сорт 2 складає 10870 руб/тонна (333 доларів США/тонна), тоді як відповідно до рахунку-фактури від 27 лютого 2014 року №ЕТК/ВЗС-2651 (а.с.62) фактурна вартість товару становить 275 доларів США/тонна; вартість бікарбонату натрію у пачках по 0,5 кг складає 15660 руб/тонна (480 доларів США/тонна), тоді як відповідно до рахунку-фактури від 27 лютого 2014 року №ЕТК/ВЗС-2648 (а.с.61) ціна товару становить 329 доларів США/тонна.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ціна товару, який подавався до митного оформлення ТОВ «Юнайтед Кемікалс» 14 березня 2014 року, значно нижча ніж та, що зазначена в прас-листах виробника товару. Крім того, більш висока ціна зазначалась позивачем при декларуванні ідентичного товару за митними деклараціями №805100000/2014/004916 та №805100000/2014/2243 (а.с.55-58), а подані позивачем документи містили розбіжності, які не давали можливості митному органу розмитнити товар за ціною договору.

Митним органом у порядку статті 55 Митного кодексу України було проведено консультації з декларантом, про що зазначено на зворотній сторінці декларацій митної вартості №805100000/2013/005445 та №805100000/2013/005446 (а.с.64, 67), та враховуючи те, що додатково надані ТОВ «Юнайтед Кемікалс» документи не підтвердили відомості необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, Сумською митницею Міндоходів визначено митну вартість товарів у порядку статей 57, 59 Митного кодексу України з використанням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, а саме: за наявною в єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України інформацією щодо митного оформлення ідентичного товару, оформленого Сумською митницею Міндоходів за митними деклараціями №8051000000/2014/004916 від 5 березня 2014 року та №8051000000/2014/002243 від 29 січня 2014 року за тим самим зовнішньоекономічним договором №КР/ВШ9-13 від 20 грудня 2012 року між TOB «Юнайтед Кемікалс» та ВАТ «Единая торговая компания» (Російська Федерація) (а.с. 89).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Сумська митниця Міндоходів діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань державної митної справи, та довела правомірність прийнятих нею рішень про коригування митної вартості товарів від 14 березня 2014 року №805100000/2014/000017/2 та №805100000/2014/000018/2, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 03 червня 2014 р.