Постанова № 39223804, 04.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа № 11/Б-5022/1401/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання Бохонок В.З.

з участю арбітражного керуючого Білоусова О.А. та представника боржника Малявського І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної акціонерної компанії «Хліб України» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року по справі №11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) ухвалою від 08 квітня 2014 року по справі №11/Б-5022/1401/2012: відмовив у задоволенні клопотання ДАК «Хліб України» про припинення провадження у справі дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України»; задоволив клопотання арбітражного керуючого Білоусова О.А. і продовжив строк процедури розпорядження майном боржника до 08 жовтня 2014 року.

Державна акціонерна компанія «Хліб України» звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року по справі №11/Б-5022/1401/2012, просить скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України».

Стверджує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 13, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року). Вважає, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі, оскільки процедура розпорядження майном обмежена законом і може тривати не більше семи місяців. Крім того, згідно із Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник включений до переліку таких об'єктів права державної власності. Відтак у силу ч. 5 ст. 5 названого Закону про банкрутство до боржника можливе застосування судових процедур розпорядження майном боржника і мирової угоди. Судові процедури санації чи ліквідації можливі лише за умови виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги Державна акціонерна компанія «Хліб України» звертає увагу на зміст постанови Вищого господарського суду України від 10 квітня 2014 року по справі №5021/1859/12, «яка доповнює вже існуючу практику розгляду судами України питання про припинення провадження у справах про банкрутство».

Про розгляд справи учасникам провадження у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Білоусов О.А. надав відзив, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу залишити без змін. Вважає, що визначених ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) підстав для припинення провадження у справі про банкрутство немає, відтак суд першої інстанції правомірно продовжив строк судової процедури розпорядження майном боржника. Також арбітражний керуючий Білоусов О.А. повідомив суд, що під час судової процедури розпорядження майном боржника частково погашено вимоги кредиторів, у тому числі й заборгована заробітна плата. Однак доказів цього суду не надав.

Представник боржника підтримав позицію арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу державної акціонерної компанії «Хліб України», матеріали справи, заслухав пояснення арбітражного керуючого Білоусова О.А., представника боржника і вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року слід скасувати, провадження у справі №11/Б-5022/1401/2012 припинити виходячи з наступного.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи слідує, що провадження у справі №11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» (ідентифікаційний код 00956112) порушене ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2012 року на загальних підставах, визначених ст.ст. 7, 8, 11, 12 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цією ж ухвалою уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20 листопада 2012 року суд першої інстанції, серед іншого, увів судову процедуру розпорядження майном дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України», розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» опубліковано 07 грудня 2012 року в газеті «Голос України» № 233 (5483).

Реєстр вимог кредиторів суд затвердив ухвалою від 12 березня 2013 року, описки в якій суд виправив ухвалами від 08 квітня 2013 року (щодо суми заборгованої заробітної плати), 23 квітня 2013 року (щодо суми вимог третьої черги пенсійного фонду) та від 07 червня 2013 року (щодо вимог шостої черги пенсійного фонду).

У реєстр вимог кредиторів включено: заборговану заробітну плату в загальній сумі 152 871,79 грн., яка виникла за три місяці, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (перша черга); грошові вимоги: Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі у сумі 344 960,99 грн. (друга черга) і 162 323,59 грн. (шоста черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременецькому районі у сумі 20 337,27 грн. (друга черга); Кременецький районний центр зайнятості в сумі 39 237,20 грн. (друга черга); Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 43 540,69 грн. (друга черга); Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція у сумі 389 636,74 грн. (третя черга) і 60 324,71 грн. (шоста черга); Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в сумі 1113,00 грн. судових витрат (перша черга), 5 023,92 грн. (четверта черга) і 967,20 грн. (шоста черга) (т. 1, а.с. 167-170).

13 травня 2013 року відбулися загальні збори кредиторів дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України», на якому були присутні кредитори, що спільно володіють 97,60 % голосів усіх кредиторів. Збори кредиторів одноголосно визначили кількісний склад комітету кредиторів (три кредитори) та обрали комітет кредиторів у складі Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі, Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція.

У жовтні 2013 року Державна акціонерна компанія «Хліб України» (засновник) звернулась до господарського суду Тернопільської області із клопотанням припинити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» з тих підстав, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 626 прийнято рішення щодо припинення дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів», а на державну акціонерну компанію «Хліб України» зобов'язано здійснити заходи з ліквідації підприємства. Крім того, процедура розпорядження майном боржника триває понад 11 місяців, що є порушенням закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

Поряд з цим, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Білоусов О.А. у травні 2013 року та 08 квітня 2014 року звертався до господарського суду Тернопільської області із клопотаннями продовжити процедуру розпорядження майном боржника. До останнього клопотання додано й протокол № 2 загальних зборів кредиторів від 23 грудня 2013 року.

Постановляючи оскаржену ухвалу Господарський суд Тернопільської області зазначив, що обставини тривалого перебування боржника в процедурі розпорядження майном чи відсутність активів у боржника не є підставою, в розумінні ст. 40 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для припинення провадження у справі про банкрутство. Також суд вказав на відсутність пропозицій комітету кредиторів про уведення інших судових процедур банкрутства та визнав клопотання арбітражного керуючого про продовження на шість місяців процедури розпорядження майном боржника обґрунтованим і таким, що не суперечить Закону.

Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням дати порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» (04 жовтня 2012 року) та положень п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19 січня 2013 року), при розгляді даної справи підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

Згідно із ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

За змістом ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, процедури банкрута застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у такий перелік включене державне підприємство «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (ідентифікаційний код 00956112). Дочірнє підприємство «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» (ідентифікаційний код 00956112) створене шляхом реорганізації державного підприємства Кременецький комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1997 року №1218. Засновником (власником) дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» є Державна акціонерна компанія «Хліб України», про що вказано у п. 1.1. Статуту (т. 1, а.с. 12). Вказане підтверджено й Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04 червня 2014 року.

Отже, дочірнє підприємство «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» (ідентифікаційний код 00956112) у силу закону належить до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Відтак у провадженні справи про банкрутство до такого боржника може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Господарський суд Тернопільської області неодноразово відкладав розгляд справи й вимагав у розпорядника майна боржника надати звіт (висновок) про фінансово-майновий стан боржника, протокол зборів комітету кредиторів, на яких прийнято рішення щодо уведення наступних судових процедур банкрутства. Однак такі докази у матеріалах справи відсутні.

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» порушене 04 жовтня 2012 року й триває більше півтори року. За цей час не прийнято рішення про укладення мирової угоди, рівно ж як і не виключено боржника у встановленому порядку із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. У матеріалах справи такі докази відсутні. Немає у матеріалах справи й звернення керівних органів боржника у встановленому порядку про виключення боржника з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Слід зазначити, що внесена у реєстр загальна сума вимог конкурсних кредиторів становить понад 1 млн. грн., у тому числі й 152 871,79 грн. становить сума заборгованої заробітної плати. Уведення ж мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює погашення вимог кредиторів у судовій процедурі розпорядження майном боржника. Пояснення арбітражного керуючого Білоусова О.А. і керівника боржника про часткову виплату заборгованої зарплати не підтверджені жодними доказами.

Пропозицій про застосування щодо боржника іншої можливої судової процедури банкрутства - мирової угоди від жодного учасника провадження у справі до господарського суду не надходило. Немає у матеріалах справи й звернень, пропозицій третіх осіб про укладення мирової угоди чи проекту такої мирової угоди. Зокрема, у протоколі № 2 загальних зборів кредиторів вказано, що директор боржника Малявський І.І. повідомив про намір ПП «Династія 2008» відновити платоспроможність боржника. Проте жодних доказів звернення означеної юридичної особи, пропозицій щодо відновлення платоспроможності у матеріалах справи немає.

Виходячи із приписів ст.ст. 1, 11, 13 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо тривалості строку призначення розпорядника майна боржника, можливості його продовження, а також приписів ст. 11 цього закону про те, що засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про уведення наступних судових процедур банкрутства чи про припинення провадження у справі про банкрутство, повинно відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання, - законні підстави для продовження судової процедури розпорядження майном боржника відсутні.

За наведеного Львівський апеляційний господарський суд констатує, що подальше безпідставне й незаконне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. Більш того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості в установленому законом порядку отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

У п. 36 в Постанови Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищенаведені приписи закону та фактичні обставини справи, провадження у справі №11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 4-1 ГПК України щодо особливостей процедури банкрутства. Як наслідок, необхідно скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, припинити судову процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Припинення провадження у даній справі забезпечить реалізацію принципів правової визначеності, розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, як це передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної акціонерної компанії «Хліб України» задовольнити. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року по справі №11/Б-5022/1401/2012 скасувати.

Провадження у справі №11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» (ідентифікаційний код 00956112; місцезнаходження: 47004, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Симона Петлюри, 37) припинити.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів, уведений ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2012 року по справі №11/Б-5022/1401/2012 скасувати.

Судову процедуру розпорядження майном боржника дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» державної акціонерної компанії «Хліб України» (ідентифікаційний код 00956112) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Білоусова О.А. припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Давид Л.Л.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2014 року.