Ухвала суду № 39223785, 12.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

12.06.14 Справа № 5015/5858/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Львів б/н від 29.04.2014 р.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р.

у справі № 5015/5858/11

за позовом Заступника прокурора області-прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу:

позивача-1: Львівської міської ради м.Львів

позивача-2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м.Львів

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача-2: Львівське міське комунальне підприємство по

ремонту та обслуговуванню житла «Айсберг»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін від:

прокуратури: Куцик В.Б. - згідно посвідчення № 011165 від 24.10.2012 р.;

позивача-1: Гнатковська М. І. - за довіреністю №1104-вих-826 від 26.06.2013 р.;

позивача-2: Цебенко О.В.- за довіреністю №1380 від 30.04.2014 р.;

відповідача: ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець;

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. (у складі колегії суддів: головуючої судді Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Данко Л.С.) апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2013 р. у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Львівської області задоволено. Витребувано від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 314,0 кв. м. Стягнуто в дохід державного бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1 147,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Фізичною особою-підприємцем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. В своїй заяві відповідач вказує, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час подання прокурором позовної заяви у даній справі, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №15/96 були фактично виконані, а повороту виконання рішення суду у цій справі не було. Однак, відповідно до розділу 3 договору оренди №Г-59781-8 від 31.01.2008 р., прийняття-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та балансоутримувачем, що оформляється актом здачі - приймання, який підписується зазначеними сторонами. Такий акт було підписано та передано балансоутримувачу ЛМКП «Айсберг» для погодження керівництвом. В подальшому копія зазначеного акту передана заявнику не була і тільки у квітні 2014 року, відповідач дізналася про те, що зазначений акт було підписано відповідальними особами та скріплений печаткою. Таким чином, заявник вважає, що наявність зазначеного акту має істотне значення для справи, а тому, цей факт спростовує твердження про те, що відповідач незаконно володіє майном.

Представником позивача-1 подано пояснення по суті заяви, в якій просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. залишити без задоволення, а вказану постанову без змін. Крім цього, представником позивача-1 долучено лист - відповідь №100/362 від 26.05.2014 р. ЛМКП «Айсберг» на лист Львівської міської ради №1104-вих-523 від 08.05.2914 р., згідно якого, директор ЛМКП «Айсберг» повідомив, що в ЛМКП «Айсберг» акту приймання-передачі приміщень на АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_2 не виявлено.

Представником позивача-2 подано заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р., в якій просить залишити заяву без задоволення, а вказану постанову без змін. Свої заперечення позивач-2 обґрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. у справі №5015/5858/11 та постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2012 р. у справі №2а/1304/69/2012 встановлено, що термін дії договору оренди закінчився 30.01.2011 р. На момент закінчення терміну дії договору оренди набрало законної сили рішення суду від 20.07.2010 р. у справі №15/96 про дострокове припинення договору, яке фактично було виконане в 2010 р. А тому, оскільки термін дії договору оренди закінчився 30.01.2011 р., підстав для передачі (повернення) приміщення відповідачу по акту не було. Разом з тим, представник позивача-2 вказує, що відповідач самовільно зайняла дані приміщення ще в 2011р., хоча на закону підставу свого перебування в ньому посилається на акт 2013 року.

Третя особа відзиву на заяву не подала, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. та просила суд її задовольнити, з підстав, викладених в ній. Прокурором викладено заперечення по суті заяви відповідача, просив постанову ЛАГС від 28.11.2013 р. залишити без змін, а заяву без задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що акт приймання-передачі засвідчує фактичну передачу приміщення та підписується невідкладно сторонами, а тому, відповідач не могла не знати про існування такого акту на момент розгляду справи. Представники позивачів заперечили щодо задоволення заяви, просили залишити постанову ЛАГС від 28.11.2013 р. без змін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку заяві відповідача та відзивів на неї, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р., між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № Г-5971-8 від 31.01.2008 р., згідно з умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг» (балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 314,0 кв. м., у т.ч. підвал 153,1 кв. м., перший поверх 134,4 кв. м. та антресоль 26,5 кв. м.

Відповідно до п.п.2.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8 вказаного договору, об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для: 160, 9 кв. м. під виставку образотворчої продукції, виробленої в Україні, 135,1 кв. м. під буфет, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 31.01.2008 р. до 30.01.2011 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.

Договір оренди може бути достроково припинений за ініціативою орендаря тільки зі згоди орендодавця. При бажанні орендаря достроково розірвати договір оренди, він зобов'язаний попередити про це орендодавця не пізніше, ніж за два місяці до припинення договору, а також виконати всі умови договору.

Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Крім цього, оскаржуваною постановою встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.07.2010 р. у справі № 15/96, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р., задоволено позов заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення орендаря із нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення фактично виконане 30.12.2010 р. в процесі здійснення виконавчого провадження та в частині виселення СПД-ФО ОСОБА_2 закінчено згідно із постановою державного виконавця ВП №23077950 від 14.01.2011 р. (том І, а.с. 9), приміщення зачинено, опечатано, ключі передано на зберігання балансоутримувачеві - ЛМКП «Айсберг».

Однак, в процесі проведення перевірки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що вхідні двері у приміщення не опечатані та використовуються відповідачем - СПД-ФО ОСОБА_2, що зафіксовано у відповідних актах № 157-НП від 29.04.2011 р. та № 185-НП від 06.05.2011 р.(том І, а.с. 7, 8).

З огляду на вищенаведене, заступник прокурора області - прокурор м. Львова звернувся в інтересах держави в особі позивачів з позовом про повернення від відповідача нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, щодо яких укладено договір оренди № Г-5971-8 від 31.01.2008р. обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у відповідача відсутні правові підстави для користування цим майном, оскільки відповідач після винесення постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. у справі № 15/96, якою рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди №Г-5971-8 від 31.01.2008 р. та виселення відповідача з орендованих нежилих приміщень загальною площею 314 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, незаконно увійшов у спірні житлові приміщення за відсутності акту приймання-передачі нежитлових приміщень або судового наказу про поворот виконання рішення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2013 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог. Скасовуючи зазначене рішення суду, Львівський апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про спрощені умови ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 р. № 1759-VI, який набрав чинності 30.12.2009р., термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Однак, вказана норма Закону дає підстави для висновку, що визначений термін відноситься до договорів оренди, укладених вперше. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.05.2011 року у справі № 5/196 та постанові від 15.09.2011 р. у справі № 12/102-Д.

Відтак, колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про неправомірність позиції місцевого господарського суду, що договір оренди від 31.01.2008 р. № Г-5971-2 продовжив свою дію до п'яти років з моменту укладення, а саме до 30.01.2013 р.

Окрім цього, судова колегія, задовольняючи позов заступника прокурора, у оскаржуваній постанові вказала, що враховуючи, що на момент закінчення терміну дії договору оренди та місяць після його закінчення (лютий місяць 2011 року) було закінчено виконавче провадження по виселенню орендаря із займаних приміщень, у орендодавця не було необхідності та підстави направляти орендарю повідомлення про припинення договору оренди є підставними та обґрунтованими. Разом з тим, після прийняття Вищим господарським судом України 05.04.2011 р. постанови у справі № 15/96 про відмову в задоволенні позову про розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень, орендодавець вчинив дії, які свідчать про його заперечення продовжувати договірні відносини оренди з відповідачем, що є виявом волі власника на розпорядження своїм майном, відсутні правові підстави зайняття ФОП ОСОБА_2 приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2012 р. у справі № 2а/1304/69/2012 за позовом СПД - ФО ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи - управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, у задоволенні позову СПД - ФО ОСОБА_2 про зобов'язання Львівську міську раду визначити спосіб приватизації приміщення на АДРЕСА_1 шляхом викупу приміщення підприємцем - відмовлено. Даною постановою, також встановлено, що договірні відносини між сторонами припинено 30.01.2011 р. та орендодавець не має наміру продовжувати договірні відносини. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р. постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2012 р. у справі № 2а/1304/69/2012, залишено без змін.

Згідно статті 35 ГПК України, рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору господарським судом.

А отже, акт приймання - передачі нежитлового приміщення №26 від 28.08.2013 р., підписаний СПД - ФО ОСОБА_2 та ЛМКП «Айсберг» після припинення договірних відносин між сторонами.

Водночас згідно договору оренди №Г-59781-8 від 31.01.2008 р., прийняття-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та балансоутримувачем, що оформляється актом здачі - приймання, який підписується зазначеними сторонами. Тобто, підписання акту здійснюється сторонами безпосередньо при здачі-приймання об'єкту оренди. А відтак, такий акт станом на момент прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. був підписаний сторонами, зокрема, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. З цього випливає, що заявник не міг не знати про існування такого акта та мав можливість подати його суду апеляційної інстанції.

Отже, поданий заявником акт приймання - передачі нежитлового приміщення №26 від 28.08.2013 р. не може бути визнаний нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 р. залишити без задоволення, а зазначену постанову без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.