Постанова № 39223770, 11.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 925/2011/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014

у справі №925/2011/13 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна чужого незаконного володіння, розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані вимоги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" до Приватного підприємства "Артбудінвест" про витребування майна чужого незаконного володіння, розірвання договору.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 122400,00грн., які були сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 повернуто Приватному підприємству „Артбудінвест" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Приватне підприємство "Артбудінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 у справі №925/2011/13 та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 відповідно до п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №925/2011/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2014.

В судове засідання 11.06.2014 представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення потових відправлень.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористались своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів позивач з позовом подав фіскальний чек відділення поштового зв'язку м.Черкаси від 15.01.2014 № 8960 про прийняття останнім цінного листа, адресованого відповідачу, а також опис вкладення до цього листа.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача лише позовну заяву, без доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, докази направлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів третій особі взагалі відсутні.

Отже, до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому Законом порядку.

Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Приватного підприємства "Артбудінвест".

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Артбудінвест" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 у справі №925/2011/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 у справі №925/2011/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/2011/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна