Ухвала суду № 39223768, 03.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Справа № 911/1005/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс», м.Бровари

до Публічного акціонерного товариства «Київське спецілазоване ремонтно - будівельне товариство», м.Ірпінь

про стягнення 373500,21 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Шкарівська І.В.

Від відповідача: Кривенко Д.В., Кривенко Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київське спецілазоване ремонтно - будівельне товариство» (далі - відповідач) про стягнення 373500,21 грн.

Провадження у справі №911/1005/14 порушено відповідно до ухвали суду від 27.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 10.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2014 року подав документи та пояснення на виконання вимог ухвали суду, а також заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з перерахунком 3% штрафу зменшив позовні вимоги на 16742,92 грн. і просить стягнути з відповідача 111619,49 грн. основного боргу, 3333,29 грн. пені, 706,41 грн. 3% річних та 241098,10 грн. 3% штрафу.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2014 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 22.04.2014 року.

17.04.2014 року до господарського суду від позивача у справі надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

У судовому засіданні 22.04.2014 року оголошено перерву до 24.04.2014 року.

Заслухавши у судовому засіданні 24.04.2014 року пояснення представників сторін та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 03.06.2014 року.

В судовому засіданні 03.06.2014 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на невиконання позивачем робіт, за які нараховано заборгованість у справі.

Як вбачається з обставин спору, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача плати за виконані роботи на підставі Договору підряду №87 від 21.06.2012 року за Актом виконаних робіт № 2, б/д на суму 88145,53 грн. та Актом прийому-передачі метало-пластикових конструкцій від 12.08.2013 року на суму 23473,96 грн.

Відповідач в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував, зазначив, що жодних робіт в 2013 році за Договором підряду №87 від 21.06.2012 року позивачем не виконувалось для відповідача, оскільки умовами Договору передбачались строки виконання робіт в термін 30 робочих днів з моменту передплати, що охоплює 2012 рік. Роботи на передплачену суму були виконані позивачем частково, про наявність спірних Актів виконаних робіт в серпні 2013 року, відповідач дізнався під час розгляду спору в суді, тому не мав можливості своєчасно надати заперечення на такі Акти.

Як передбачено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Місцезнаходження та юридична адреса спірного об'єкту: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 92 підпадає під зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У зв'язку з тим, що відповідач заперечує факт та період виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, без проведення якої не можливо встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на умову ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, витрати за проведення експертизи на даній стадії судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 03.06.2014 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі №911/1005/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1005/14 судову будівельно-технічну експертизу виконаних позивачем робіт на об'єкті за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 92, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. З наявних у справі №911/1005/14 та у сторін матеріалів, необхідно встановити, чи виконувались позивачем роботи (передавались матеріали) наведені в Акті виконаних робіт № 2, б/д на суму 88145,53 грн. та Акті прийому-передачі метало-пластикових конструкцій від 12.08.2013 року на суму 23473,96 грн. за Договором підряду №87 від 21.06.2012 року?

2.2. В яких обсягах, коли і якої якості фактично були виконані позивачем роботи за Договором підряду №87 від 21.06.2012 року на об'єкті відповідача?

2.3. Якщо наведені в Акті виконаних робіт № 2, б/д на суму 88145,53 грн. та Акті прийому-передачі метало-пластикових конструкцій від 12.08.2013 року на суму 23473,96 грн. роботи виконувались, чи відбувалось таке виконання на підставі Договором підряду №87 від 21.06.2012 року?

2.4. Якщо наведені в Акті виконаних робіт № 2, б/д на суму 88145,53 грн. та Акті прийому-передачі метало-пластикових конструкцій від 12.08.2013 року на суму 23473,96 грн. роботи виконувались, встановити в якому обсязі, коли і якої якості, і чи відповідають такі роботи умовам Договору підряду №87 від 21.06.2012 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс».

4. Матеріали справи № 911/1005/14, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1005/14, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1005/14 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/1005/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Кошик А.Ю.