Рішення № 39223737, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8876/14 12.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8876/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект", м. Суми,

до представництва "Роналор Інтертеймент ЛТД", м. Київ,

про стягнення 17 040 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гречаниченка М.М. (директор);

Дольгальової Л.В. (довіреність від 10.06.2014 б/н);

відповідача - Мотузюка О.Л. (довіреність від 27.05.2014 б/н).

Приватне акціонерне товариство «Сумський Промпроект» (далі - ПАТ «Сумський Промпроект») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» (далі - Представництво) 17 040 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.05.2011 №218 на проведення авторського надзору (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 порушено провадження у справі; призначено розгляд справи на 12.06.2014.

У судовому засіданні 12.06.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, проте подав суду клопотання про відкладення розгляд справи, оскільки вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно дослідити документи, а саме всі акти приймання-передачі виконаних робіт і платіжні доручення, якими здійснювалися розрахунки за Договором, претензії, тощо.

Представники позивача заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Представництва, оскільки справу було порушено 14.05.2014, а тому у відповідача було достатньо часу для надання письмових заперечень та необхідних документів; доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо для вирішення спору по суті.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 Представництвом (замовник) та ПАТ «Сумський Промпроект» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з виконання авторського нагляду на весь період будівництва об'єкта (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт, передбачених Договором, становить 34 080 грн., крім того ПДВ 20% - 3 816 грн., а всього 40 896 грн. (пункт 3.1 Договору);

- замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% загальної вартості Договору, що становить 20 448 грн., в тому числі ПДВ, протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання Договору сторонами (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору);

- кінцевий розрахунок за виконані роботи за Договором в розмірі 50 % від загальної вартості Договору, що становить 20 448 грн., в тому числі ПДВ, проводиться на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт та рахунку виконавця з урахуванням виплаченого авансу, передбаченого підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Договору (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Договору);

- акт приймання-передачі виконаних робіт вважається належним чином підписаним виконавцем та замовником, якщо він підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (пункт 4.2 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, встановлених Договором (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань (пункт 9.1 Договору).

Разом з цим, 15.03.2013 сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до якої:

вартість робіт за Договором з урахуванням Додаткової угоди становить 105 648 грн., в тому числі ПДВ - 17 608 грн. (підпункт 2.1 пункту 2 Додаткової угоди);

оплата згідно з Додатковою угодою здійснюється в розмірі 100% на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акта приймання-передачі проектної продукції (пункт 3 Додаткової угоди).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2013 № 161, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 14 200 грн., крім того ПДВ 20% - 2 840 грн., а всього 17 040 грн.

Судом встановлено, що вказаний акт було підписано і скріплено печатками сторін, а тому роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ПАТ «Сумський Промпроект» та без будь-яких зауважень прийняті Представництвом.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається , що станом на 04.04.2014 загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 158 894 грн., у тому числі за Договором - 17 040 грн. Акт звірки взаєморозрахунків також підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, оскільки Представництвом суму заборгованості за Договором сплачено не було, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 17 040 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; ідентифікаційний код 26611296) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 9 ; ідентифікаційний код 00219649) 17 040 (сімнадцять тисяч сорок) грн. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя О. Марченко