Постанова № 39223399, 12.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1548/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Ївженко Р.О.,

представника відповідача - Хорішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач протиправно виніс рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки у товариства відсутній податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за позивачем рахується податковий борг в сумі 22 769,24 грн., який виник у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями та податкового зобов'язання самостійно визначеного позивачем у податкових декларацій поданих до ДПІ у м. Полтава.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" зареєстроване як юридична особа 16 вересня 1993 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 21040699, про що видано свідоцтво серії А00 №710974, копія якого наявна у матеріалах справи.

08 квітня 2014 року начальником ДПІ у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 5176/10/1601-25-02-30.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, зобов'язання привести у відповідність до дійсності облікові картки із податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, а саме списати податковий борг в сумі 20 470,82 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню про опис майна у податкову заставу від 08 квітня 2014 року № 5176/10/1601-25-02-30, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року позивачем до Державної податкової інспекції у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року № 9014776313, згідно якої платником самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті - 12 622,00 грн.

З урахуванням часткової сплати заборгованість по вказаній податковій декларації становить 5 610,18 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 18 лютого 2014 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2013 року. Результати перевірки оформлено актом № 967/16-01-15-01/21040699 від 18 лютого 2014 року.

В ході проведеної перевірки встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податкових деклараціях за вересень 2013 року в сумі 5 655,73 грн., а саме з затримкою на 58 днів, за жовтень 2013 року в сумі 4 777 грн. з затримкою на 27 днів та за листопад 2013 року в сумі 5 721,55 грн. з затримкою на 31 день.

За результатами розгляду вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008641501 від 17 березня 2014 року, яким до ТОВ "ПеМіКо" застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 % в сумі 994,15 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ "ПеМіКо" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 21 березня 2014 року про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення наявна в матеріалах справи.

Вище зазначене податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалось, отже визначена ним сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Крім того, 22 квітня 2014 року позивачем до ДПІ у м. Полтава було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року № 9022307417 від 22 квітня 2014 року, згідно якої самостійно визначено суму грошового зобов'язання до сплати у розмірі 507,00 грн.

Також ТОВ "ПеМіКо" до відповідача подано податкову декларацію з податку на прибуток № 9091048714 від 03 березня 2014 року за 2013 рік, згідно якої самостійно визначено суму податку на прибуток за результатами останнього календарного кварталу - 17 147,00 грн.

З урахуванням наявної переплати у сумі 1 813,84 грн. за позивачем рахується заборгованість по вказаній податковій декларації в сумі 15 333,16 грн.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у встановлені строки та на виконання вимог статті 129 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано пеню в розмірі 324,75 грн.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Аналогічно, пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 22 769,24 грн. в тому числі з податку на додану вартість в сумі 7 111,33 грн. та з податку на прибуток в сумі 15 657,91 грн.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтава сформовано та надіслано на адресу товариства податкову вимогу № 194-22 від 25 жовтня 2013 року, яка була отримана позивачем 04 листопада 2013 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового Кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Враховуючи наявність у позивача заборгованості з податку на додану вартість, з податку на прибуток та обов'язок податкового органу по контролю за сплатою податків та зборів, на виконання вимог статті 89 Податкового кодексу України відповідачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення про опис майна ТОВ "ПеМіКо" у податкову заставу.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у м. Полтава приймаючи оскаржуване рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2014 року.

Суддя С.С. Бойко