Постанова № 39223304, 27.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 804/3301/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус - Трейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2013 року № 0002132305, яке було прийнято Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту планової перевірки № 1142/221/35114291 від 29 листопада 2013 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус - Трейд» (ЄДРПОУ 35114291) на суму збільшення грошового зобов'язання податку на додану вартість в сумі 502146,00 грн., та штрафними санкціями в розмірі 125004,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 03.03.2014 р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус - Трейд» (далі за текстом позивач) 16 грудня 2013 року отримало від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2013 року № 0002132305 прийняте на підставі акту планової перевірки № 1142/221/35114291 від 29 листопада 2013 року.

25 грудня 2013 року позивачем було подана скарга до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на вище зазначене податкове повідомлення рішення. Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області в січні 2014 року була надана відповідь про продовження терміну розгляду скарги позивача.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД", витяг із статуту ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД", копія повідомлення-рішення від 12 грудня 2013 року №0002132305 разом із розрахунком санкцій, копія акту перевірки №1142/221/35114291 від 29 листопада 2013 року, копія рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження терміну розгляду скарги, копія договору №2809-10КЕ1 від 28.09.2010 із ТОВ "САРУД", копія акту с дачі виконаних послуг від 30.12.2010, копія податкової накладної №1254 від 30.12.2010, копія Договору поставки №ВТ-53 від 07 грудня 2010 року з ТОВ "АГРОБІЗ-12" на 3 арк. копія Видаткової накладної №549 від 09.12.2010, копія Товаро - Транспорної накладної ПНВ-0712-2 від 09.12.2010, копія податкової накладної №7/1 від 03.12.2010, Копія податкової накладної №29 від 09.12.2010, копія договору транспортного експедирування та перевезення вантажу, копія податкової накладної №1779 від 31.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0212-2 від 01.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ВТ-0212-2 від 02.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт №ВТ-0212-2 від 03.12.2010, копія транспортної заявки ПНВ-3011 -3 від 01.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ПНВ-3011-3 від 02.12.2010, копія Акту сдачі - прийомки виконаних робіт № ПНВ-3011-3 від 03.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0312-1 від 04.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ВТ-0312-1-2 від 05.12.2010, копія акту сдачі - прийомки виконаних робіт № ВТ-0312-1 від 05.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0312-2 від 04.12.2010, копія Товаро - транспортної накладної ВТ-0312-2 від 05.12.2010, копія Акту сдачі - прийомки виконаних робіт № ВТ-0312-2 від 06.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0612-1 від 05.12.2010, копія Товаро - транспортної накладної ВТ-0612-1 від 06.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ВТ-0612-1 від 07.12.2010, копія транспортної заявки ПНВ-0712-1 від 07.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ПНВ-0712-1 від 08.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ПНВ-0712-1 від 10.12.2010, копія транспортної заявки ПНВ-0712-2 від 07.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ПНВ-0712-2 від 09.12.2010, копія Акту сдачі - прийомки виконаних робіт № ПНВ-0712-2 від 10.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0912-1 від 09.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ВТ-0912-1 від 10.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ВТ-0912-1 від 10.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0712-2 від 09.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ВТ-0712-2 від 10.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт№ ВТ-0712-2 від 11.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-1012-2 від 10.12.2010. Копія Товаро-транспортної накладної ВТ-1012-2 від 11.12.2010, Копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ВТ-1012-2 від 11.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0912-2 від 10.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ВТ-0912-2 від 11.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ВТ-0912-2 від 12.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-0912-3 від 12.12.2010, копія Товаро - транспортної накладної ВТ-0912-3 від 13.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ВТ-0912-3 від 14.12.2010, копія транспортної заявки ВТ-1012-1 від 12.12.2010, копія Товаро-транспортної накладної ВТ-1012-1 від 13.12.2010, копія Акту сдачі-прийомки виконаних робіт № ВТ-1012-1 від 14.12.2.010, копія транспортної заявки ВТ-1412-1 від 13.12.2010, копія Товаро - транспортної накладної ВТ-1412-1 від 14.12.2010, копія Акту сдачі - прийомки виконаних робіт № ВТ-1412-1 від 14.12.2010.

Як вказано в запереченні до позову, що документальною плановою виїзної перевіркою яку проводилась відносно ТОВ «Віртус Трейд» встановлено порушення п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 - ВР, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - 6 (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 502 146 грн., у грудні 2010 року - 33 525., у березні 2011 року - 2 133 грн., у січні 2012 року 13 795 грн., у лютому 2012 року - 19 223 грн., у травні 2012 року - 39 891 грн., у грудні 2012 року - 395 579 грн.

За результатами перевірки як зазначає відповідач встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртус - Трейд» укладено правочини які нібито, є нікчемними.

По взаємовідносинам з ТОВ "САРУД" та ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" було укладено договір від 28.09.2010 року №2809-10КЕ1, предметом якого було надання агентських послуг. За цим договором ТОВ "САРУД" надав ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" послуги з пошуку контрагентів, у зв'язку із чим агент отримав винагороду у розмірі 256225,64 грн., у т.ч. ПДВ - 42704,27 грн., що підтверджується актами сдачі наданих послуг від 30.12.2010 року, податковою накладною №1254 від 30.12.2010 року платіжним дорученням №100 від 04.02.2011 на суму 65639,05 грн., платіжним дорученням №59 від 20.01.2011 на суму 153986,86 грн., платіжним дорученням №268 від 23.03.2011 на суму 36599,73 грн. Ці документи були в повному обсязі надані інспекторам під час перевірки.

В спірному акті перевірки ДПІ посилається та вказує на те, що ТОВ "САРУД" порушено ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області актом позапланової перевірки начебто встановлено, що товариство знаходиться не за юридичною адресою. З огляду на це, відповідач зробив висновки, що у ТОВ "САРУД" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а відтак, на думку відповідача, зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

Однак, в той же час відповідач зазначив, що в ході перевірки було досліджено агентський договір, акт сдачі наданих послуг, податкова накладна, платіжні доручення, податкові декларації з податку на додану вартість. Тобто відповідачем було досліджено всі первинні документи, які вказують на надані агентські послуги, що підтверджує правильність ведення нами бухгалтерського обліку та відсутність заниження податкових зобов'язань, а відтак і порушень податкового законодавства.

09.12.2010, По взаємовідносинам з ТОВ "Агробіз-12" та ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" було укладено договір поставки від 07.12.2010 року №ВТ-53. За цим договором постачальник поставив ТОВ "ВІРТУС- ТРЕЙД" продукцію "м'ясо яловичини" на суму 211152,00 грн, у т.ч. ПДВ -35192,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №549 від 09.12.2010 року, податковою накладною №29 від 09.12.2010 року податковою накладною № 7/1 від 03.12.2010 року, товарно-транспортною накладною №ПНВ-0712-2 від 09.12.2010, платіжним дорученням №1190 від 10.12.2010 на суму 65152,00 грн.; платіжним дорученням №1179 від 07.12.2010 на суму 10000,00 грн; платіжним дорученням № 1186 від 09.12.2010 року на суму 126000,0 грн., платіжним дорученням № 1188 від 07.12.2010 року на суму 10000,00 грн. Ці документи були в повному обсязі надані посадовим особам під час перевірки.

В акті перевірки ДПІ посилається на те, що ними було отримано від Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агробіз-12" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року. Перевіркою ТОВ "Агробіз-12" встановлено, що у зв'язку з ненаданням документів для проведення перевірки підприємством ТОВ "Агробіз-12" та відсутністю підприємства за юридичною адресою на теперішній час неможливо підтвердити факт здійснення фінансово-господарських операцій за вищезазначений період з боку постачальника позивача ТОВ "Агробіз-12".

Однак, в той же час відповідач зазначає, що в ході перевірки був досліджено договір поставки, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкові накладні, платіжні доручення, податкові декларації з податку на додану вартість. Тобто відповідач досліджено всі первинні документи, які вказують на здійснену поставку товару, що підтверджує правильність ведення нами бухгалтерського обліку та відсутність заниження податкових зобов'язань, а відтак і на відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Крім цього, в акті ДПІ вказують на здійснення поставок та розрахунків на суму 177626,67 грн, однак насправді поставка та здійснена оплата були на суму 211152,00 грн; не вказують на якій підставі ними не враховується задеклароване ПДВ з цим постачальником і які порушення законодавства були допущені з боку позивача.

По взаємовідносинам ТОВ "Трансавтолюкс" та ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" було укладено договір від 01.02.2010 року транспортного експедирування та перевезення вантажу, згідно якого ТОВ "Трансавтолюкс" зобов'язувався доставляти вантаж. За цим договором перевізник здійснив перевезення вантажу ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" протягом грудня 2010 року на суму 155826,00 грн, у т.ч. ПДВ - 25791,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, податковою накладною №1779 від 31.12.2010, платіжним дорученням №269 від 23.03.2011 на суму 251400,00 грн.. Ці документи були в повному обсязі надані посадовим особам під час перевірки.

В спірному акті перевірки ДПІ посилається та вказує на те, що ТОВ "Трансавтолюкс" порушено ч.1,5 ст. 203, ст. 228, ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області актом позапланової перевірки начебто встановлено, що товариство знаходиться не за юридичною адресою. З огляду на це, ДПІ зробила висновки, що у ТОВ "Трансавтолюкс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а відтак, на думку ДПІ, зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

Однак, в той же час відповідач зазначає, в ході перевірки було досліджено договір транспортного експедирування та перевезення вантажу, заявки, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, податкова накладна, платіжні доручення, податкові декларації з податку на додану вартість. Тобто ДПІ досліджено всі первинні документи, які вказують на надані послуги з перевезення вантажів, що підтверджує правильність ведення нами бухгалтерського обліку та відсутність заниження податкових зобов'язань, а відтак і порушень податкового законодавства.

По взаємовідносинам ТОВ Фірма "Клото" та ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" було укладено вищезазначений договір суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року. За цим договором ТОВ Фірма "Клото" надав ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" у грудні 2010 року послуги по суборенді нерухомого майна на суму 12000,00 грн.,у т.р. ПДВ - 2000,00 грн.,

що підтверджується договором суборенди нерухомого майна від року, актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2010, податковою накладною №224 від пплатіжним дорученням №57 від 20.01.2011 на суму 12000,00 грн, платіжним дорученням №267 від 23.03.2011 на суму 12000,00 грн. Ці документи були в повному обсязі надані посадовим особам під час перевірки.

В спірному акті перевірки податкова інспекція посилається та вказує на те, що ТОВ Фірмою "Клото" порушено ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, що на момент проведення позапланової перевірки ДПІ у Ленінському районі, товариство знаходиться не за юридичною адресою, а тому податковою інспекцією не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. З огляду на це, інспекція зробила висновки, що в ТОВ Фірма "Клото" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а відтак, на думку податкової інспекції, угода має ознаки нікчемності.

Однак, в той же час відповідач зазначає, що в ході перевірки було досліджено договір суборенди нерухомого майна, акти прийому передачі, податкові накладні, платіжні доручення, податкові декларації з податку на додану вартість. Тобто інспекцією досліджено всі первинні документи, які вказують на надані послуги з суборенди нерухомого майна, що підтверджує правильність ведення нами бухгалтерського обліку та відсутність заниження податкових зобов'язань. Тобто відповідачем досліджено всі первинні документи, які вказують на надані послуги з перевезення вантажів, що підтверджує правильність ведення позивачем бухгалтерського обліку.

По взаємовідносинам з ПП «Геліос - Д» та ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" було укладено договір від 01.02.2010 року транспортного експедирування та перевезення вантажу, згідно якого ПП "ГЕЛІОС-Д" зобов'язувався доставляти вантаж. За цим договором перевізник здійснив перевезення вантажу ТОВ "ВІРТУС-ТРЕЙД" протягом березня 2011 року на суму 12796,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2132,67 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, податковою накладною № 426 від 31.03.2011. Ці документи були в повному обсязі надані посадовим особам під час перевірки.

В спірному акті перевірки ДПІ посилається та вказує на те, що ПП "ГЕЛІОС-Д" порушено ч.1,5 ст. 203, п.п. 1,2 ст. 215, п.1. ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області актом позапланової перевірки начебто встановлено, що податкові накладні виписані з порушеннями, однак це не відповідає дійсності. З огляду на це, ДШ зробила висновки, що зазначені правочини з ПП "ГЕЛІОС-Д" мають ознаки нікчемності.

Однак, в той же час зазначає, в ході перевірки було досліджено всі первинні документи, які вказують на надані послуги з перевезення вантажів, що підтверджує правильність ведення нами бухгалтерського обліку та відсутність заниження податкових зобов'язань, а відтак і порушень податкового законодавства.

У зв'язку із тим, що всі первинні документи були надані під час перевірки, тому ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів не було жодних правових підстав вважати, що вищевказані правочини є нікчемними.

В акту перевірки відповідач будує свій висновок по заниженню позивачем зобов'язань з ПДВ на тому, що правочини із зазначеними підприємствами, начебто є нікчемними.

Як вбачається з акту, місцезнаходження цих підприємств встановлювалось актами перевірок, які були складені значно пізніше, ніж були здійснені ці правочини. Отже дати укладання договорів та дата перевірок - це зовсім різні періоди. Тому доказовою базою факту не знаходження цих підприємств за юридичними адресами під час перевірки бути взагалі не може, оскільки відсутність наших контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням в 2011 та/або в 2013 року не має жодного відношення до правочинів, укладених у 2010 році.

На виконання договорів контрагентами позивача виписано податкові накладні. Зазначені договори було підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств. Факт отримання послуг та проведення сплати коштів за отримані послуги позивачем не заперечується. Договори укладені з дотриманням вимог, передбачених статтею 203 Цивільного Кодексу України, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст договорів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності, тому у будь - якому випадку такий договір створює реальне настання правових наслідків, обумовлені ним. В акті відповідача аргументує свою позицію щодо нікчемності правочинів, посилаючись на частину 1 ст. 228 ЦК України, яка зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. В той же час п. 18 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9 дає вичерпний перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України.

На протязі всього акту ДПІ про проведену планову перевірку йдеться мова про те, що наші контрагенти здійснили чисельні порушення під час перевірок, однак жодного посилання на те, що саме було нами порушено та що встановлено нашу вину в якомусь порушенні - не існує.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі й на контрагентів. Стаття 61 Конституції України наголошує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст. 10 Закону України " Про державну податкову службу в Україні " та ст. 20 Податкового кодексу України міститься вичерпний перелік прав, якими наділена податкова інспекція. З аналізу зазначених норм чинного законодавства України, вбачається, що податковій інспекції відповідно до покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Відповідно до призумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК) всі укладені сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Таким чином, про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надала та не зазначила жодних доказів на підтвердження того, що ми, як платник податку, діяли без належної обачності й обережності і що позивачу було відомо про порушення, які допускав або допускають наші контрагенти. Позивачем були укладені договори суборенди, експедирування та перевезення, агентський, послуги по яких було надані позивачу в повному обсязі, всі документи, які необхідні для підтвердження надання послуг та ведення податкового обліку зазначені підприємства позивачу були надані. Всі ці операції нами були задекларовані та здані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Перевіряти чи знаходиться наш контрагент за юридичною адресою під час або після здійснення господарської операції обов'язку або будь-якої компетенції ми не маємо. Порушення, допущені одним платником податків у відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не випливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Так, господарська діяльність позивача направлена на реальне настання правових наслідків по взаємовідносинам з вище зазначеними контрагентами, та з боку позивача були надані всі документи які підтвердили цей факт.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 грудня

2013 року № 0002132305, яке було прийнято Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту планової перевірки № 1142/221/35114291 від 29 листопада 2013 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус - Трейд» (ЄДРПОУ 35114291) на суму збільшення грошового зобов'язання податку на додану вартість в сумі 502146,00 грн., та штрафними санкціями в розмірі 125004,25 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус - Трейд» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн.28 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Д.П. Павловський