Ухвала суду № 39223268, 10.06.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1160/14-а

10 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Палій А.Д., представника третьї особи - Осійчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, третя особа на стороні відповідача приватна виробничо-комерційна форма "Захід-Євро" про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, третя особа на стороні відповідача приватна виробничо-комерційна форма "Захід-Євро" про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи представником відповідача Палієм А.Д. заявлено клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивач оскаржує дії управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, які виразились у наданні 03.09.2013 року йому відповіді про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах праці згідно п."б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2, і строк звернення до суду повинен рахуватись саме із цієї дати, однак він в порушення строку передбаченого ст.99 КАС України подав позов лише 26.05.2014 року, що значно перевищує шестимісячний строк.

Позивач та представник третьої особи Осійчук І.І. заперечували стосовно даного клопотання, вказуючи, що воно безпідставне і не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Із тексту адміністративного позову та пояснень сторін вбачається, що позивач 08.07.2013 року подав до управління Пенсійного Фонду України у Костопільському районі документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах праці згідно ст.13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" і йому було відмовлено.

З пояснень відповідача та дослідженого листа управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі №930/04 від 03.09.2013 року (а.с.21) встановлено, що 03.09.2013 року управлінням Пенсійного фонду було розглянута заява позивача від 08.07.2013 року і надано відповідь про відмову у призначенні пенсії та розяснено порядок оскарження.

Із заяви позивача від 19.05.2014 року адресованої начальнику УПФ України в Костопільському районі вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про відмову у задовленні його заяви від 08.07.2013 року (а.с.22) і він просить управління повторно переглянути його справу, однак непросить призначити йому пенсію.

З листа управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі № 1732/04 від 22.05.2014 року встановлено, що даним листом позивачу надано роз'яснення щодо правової позиції управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі стосовно прийнятого 03.09.2013 року, рішення про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах праці згідно п."б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2, а не відмовлено у призначенні даної пенсії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах праці згідно п."б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2 саме листом управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі №930/04 від 03.09.2013 року (а.с.21) і про це ОСОБА_1 було відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна позовна заява подана позивачем після строку встановленого для звернення до адміністративного суду, що передбачений ст.99 КАС України, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався із листа управління Пенсійного Фонду України від 03.09.2013 року.

Як вбачається зі змісту ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгунтоване та підлягає до задоволення, а вказаний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Палія А.Д. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, третя особа на стороні відповідача приватна виробничо-комерційна форма "Захід-Євро" про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.