Рішення № 39220609, 06.06.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7039/14-ц

Провадження № 2/161/2422/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №6/2008/980-МК/699, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 17000,00 грн. під 36% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/2008/980-МК/699/1 від 01.08.2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 01.01.2014 року її борг становить 49629,32 грн.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №6/2008/980-МК/699, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 17000,00 грн. під 36% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/2008/980-МК/699/1 від 01.08.2008 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року за кредитним договором складає 49629,32 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 15876,68, заборгованість за відсотками - 24294,32 грн., пеня - 5330,76 грн., індекс інфляції на ануїтетний платіж - 2427,56 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 1700,00 грн. (а.с. 7-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/2008/980-МК/699/1 від 01.08.2008 року (а.с. 6), за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, і зважаючи, що остання порушила умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/2008/980-МК/699 від 01.08.2008 року в розмірі - 49629 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з кожного по 248 (двісті сорок вісім) грн. 15 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк