Ухвала суду № 39220151, 11.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/4284/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1320/14

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар"єр" на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар"єр" про визнання законним трудового договору та визнання договору про надання юридичних послуг трудовим,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Шепетівський гранкар"єр" одночасно з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Шепетівський гранкар"єр" було залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені апелянтом підстави поновлення строку згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, були визнані неповажними.

На виконання вказаної ухвали, 10 червня 2014 року ТОВ "Шепетівський гранкар"єр", надало клопотання про поновлення строку із заначенням доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Як на підставу для поновлення строку апелянт вказує, зокрема, на службову недбалість юрисконсульта ОСОБА_2 ТОВ "Шепетівський гранкар"єр", який супроводжував вказану справу, його необ'єктивність, особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Також апелянт посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, а також положення постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ" № 12 від 24 жовтня 2008 року, Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, як підставу поновлення строку апелянт вказує, що директор ТОВ "Шепетівський гранкар"єр" не є юристом, не має спеціальних знань і навиків у сфері юриспруденції.

Однак вищевказані доводи слід визнати безпідставними, а підстави поновлення строку неповажними.

Як вбачається зі змісту ухвали судді апеляційного суду від 22 травня 2014 року, було встановлено з матеріалів справи, що згідно розписки, директор ТОВ "Шепетівський гранкар"єр" Курочка О.В. 2 квітня 2014 року особисто отримав копію рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку було вказано, що копію рішення він отримав 13 травня 2014 року.

Тому саме ця обставина була підставою для визнання вказаних причин неповажними і залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, надавши, на виконання ухвали судді, клопотання про поновлення строку, апелянт не підтвердив і не спростував дату отримання ним копії рішення.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що зазначення, як підставою поновлення строку, відсутність юридичної освіти у директора ТОВ "Шепетівський гранкар"єр", відсутність спеціальних знань і навиків у сфері юриспруденції не може бути підставою для поновлення строку у вказаній конкретній справі і за встановлених обставин.

Посилання апелянта на службову недбалість юрисконсульта ОСОБА_2 ТОВ "Шепетівський гранкар"єр", який супроводжував вказану справу, його зацікавленість у вирішенні справи, є недоведеними, оскільки жодного доказу, який би підтвердив вказані обставини до клопотання додано не було, в матеріалах справи фактичні дані про вказані обставини теж відсутні.

Також, посилання апелянта на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, а також положення постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ" № 12 від 24 жовтня 2008 року не заслуговують на увагу, так як вказані нормативні документи не регулюють питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Тому наведені обґрунтування не можна визнати поважними, які б дали підстави поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар"єр" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.