Ухвала суду № 39219866, 12.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/2549/14 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року була повернута позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 3 статті 121 ЦІПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало до суду позов без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява щодо вимог, визначених в частині 1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З таким висновком погодитись не можна.

Частиною 3 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено термін житлово-комунальних послуг, а саме: це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплекс будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У статті 13 цього Закону міститься перелік житлово-комунальних послуг, залежно від їх функціонального призначення, до яких постачання електричної енергії не віднесено.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», викладені у позовній заяві до ОСОБА_3, складаються з вимог про стягнення вартості спожитої електроенергії.

За таких обставин суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви дійшов помилкового висновку, що у даному випадку можуть бути застосовані положення статей 96,118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: