Постанова № 39219033, 11.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 червня 2014 року Справа № 814/1524/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув впорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агенство "Сі-Ейджент",

вул.1-а Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів,

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МА «Сі-ейждент» (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області з вимогами про визнання дій ДПІ протиправними щодо зазначення в акті перевірки неправдивих відомостей про відсутність факту підтвердження реальності господарських операцій у грудні 2013 року та лютому 2014 року між позивачем та ТОВ «Мет-Сплав», ТОВ «АТ «Каргіл» та ТОВ «Агропус» та просив суд зобов’язати ДПІ виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, а також з підсистеми «Податковий блок» відомості викладені в Акті перевірки від 23.04.2014 року щодо не підтвердження факту реальності господарських операцій у грудні 2013 року та лютому 2014 року між позивачем та ТОВ «Мет-Сплав», ТОВ «АТ «Каргіл» та ТОВ «Агропус».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, не зважаючи на те що перевіряючим був наданий вичерпний перелік документів первинного бухгалтерського обліку який підтверджує як здійснення самих господарських операцій у грудні 2013 та лютому 2014 року між позивачем та його контрагентами так й підтверджує право позивача на формування податкового кредиту за рахунок цих господарських операцій, ДПІ неправомірно зазначили у Акті перевірки, що позивачем не підтверджено факт здійснення господарських операцій. Окрім того відповідач вніс викладенні в Акті перевірки дані в електрону базу податкових співставлень та АІС «Податковий блок» як податкову інформацію, яка в свою чергу використовується іншими ДПІ, що призводить до негативних наслідків та порушення прав як позивача так й його контрагентів. Позивач у позовній заяві зазначає, що у ДПІ взагалі не було підстав на проведення такого виду перевірки, оскільки підприємство у встановлений законом термін виконало всі вимоги ДПІ, надало обґрунтовану та змістовну відповідь на обов’язковий запит ДПІ, а від так, відповідач не мав законних підстав для призначення та проведення перевірки. На думку позивача, сам Акт перевірки як процесуальний документ не відповідає вимогам норм законодавства щодо оформлення результатів перевірки. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечень на адміністративний позов не надав.

Представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

З’ясував позиції представників сторін, дослідив матеріали що містяться у справі, судом встановлено:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на підставі Наказу на перевірку № 378 від 18.04.2014 року та повідомлення № 205 від 18.04.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період грудень 2013, лютий 2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ « Мет- сплав». Результати перевірки викладені в Акті перевірки № 889/14-04-22-02/37630508 від 23.04.2014 року.

Так, у висновках викладених в Акті перевірки відповідачем зазначено, що «… Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій здійсненних між ТОВ «МА» Сі-ейджент» та ТОВ «Мет-сплав» за грудень 2013 року та лютий 2014 року на загальну суму 5300248,17 грн. (в т.ч. ПДВ 823347,69 грн.) та із зазначеним у Акті перевірки контрагентом - покупцем ТОВ «АТ «Каргіл» за грудень 2013 року та контрагентами покупцями ТОВ «АТ «Каргіл» та ТОВ «Агропус»…» (стор. 29 акту)

До таких висновків перевіряючи дійшли через наявність інформації у системі «Податковий блок» що викладена в Акті ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-сплав» від 26.03.2014 року та через те, що перевіряючі не прийняли до уваги документи, надані позивачем, по транспортуванню вантажів,(послуги надавав контрагент позивача ТОВ «Мет-сплав») тобто, контролюючий орган, не визнав ці документи первинними.

Суд критично оцінює позицію відповідача, оскільки відповідно до положень п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Перевірки та звірки, як вказано у статті 62 Податкового кодексу України, є способами здійснення податкового контролю.

Оскільки зустрічну звірку даних позивача щодо ТОВ «Мет-сплав» ні відповідач, а ні ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не провела, Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-сплав» від 26.03.2014 року не є носієм доказової інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, тому не міг бути використаний відповідачем для формування інформаційних баз.

В матеріалах справи містяться документи первинного бухгалтерського обліку (які, до речі, були предметом дослідження під час перевірки), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по наданню позивачем послуг експедирування товарів та вантажу, (в тому числі послуг які надав ТОВ «Мет- сплав») по перетинанню кордону. Вантаж, який супроводжував позивач отримував сертифікати якості, дозволи санітарних установ, має відповідні вантажні митні декларації тощо.

Всі ці документи свідчать про фактичне реальне надання позивачем послуг експедирування товарів та вантажу на виконання господарської угоди позивача з ТОВ «АТ » Каргіл» та ТОВ «Агропус».

Крім того, відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням якого здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 (надалі – Інструкція), облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів.

Документами, на підставі яких може бути здійснено коригування, згідно з розділом 4 Інструкції, є податкова звітність платника податку та податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні, представником відповідача надані пояснення, що на виконання Наказу ДПС України № 1197 від 24.12.2012 року Акти перевірки складні за результатами перевірки платників податків вносяться до АІС «Податковий блок» та впливають (коригують) податкову звітність суб’єкта господарювання який був перевірений. Суд приходить висновку, що у відповідача не було права коригування даних у картці особового рахунку ТОВ « Морське агентство «Сі-Ейджент» на підставі Акта перевірки від 23.04.2014 року. Та саме таким чином порушені з боку ДПІ охороняємі законом права позивача як суб’єкта господарювання.

Суд критично оцінює посилання позивача на Акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки», як на доказ ненаданні ТОВ «Мет-сплав» послуг по організації перевалки вантажу позивачеві, оскільки фактичне проведення робіт саме ТОВ «Мет-сплав» підтверджується договором, актами виконаних робіт, виписками з банківських установ, що свідчить про здійснення оплати позивачем за наданні послуги, податковими , видатковими накладними, товаро транспортними накладними, наявністю вантажу на зберіганні на території Херсонеського Морського порту. Окрім того ТОВ «Мет-сплав», за перевіряємий період задекларував отриманий дохід від здійсненої господарської операції, а від так відсутні розбіжності між податковою звітністю позивача та ТОВ «Мет-сплав», що підтверджується показаннями представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування реальності та повноти відображенні в обліку платника податків.

Отже, предметом зустрічної звірки не можуть бути “питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість”.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі – Порядок), зустрічні звірки проводяться у суб’єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб’єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Позивач не отримував запит від про проведення зустрічної звірки з ТОВ «Мет-сплав» .

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вказано у Порядку, у разі отримання від суб’єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб’єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб’єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, у відповідача не було підстав для проведення навіть зустрічної звірки позивача; твердження в Акті про причини неможливості проведення зустрічної звірки (незнаходження Товариства за юридичною адресою) та про ненадання Товариством документів не відповідають дійсності.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача, щодо неправомірності органом ДПІ призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки , як доказ по даній справі. Оскільки позивач не оскаржував Наказ на проведення перевірки, не оскаржував й дії ЖДПІ щодо призначення перевірки, перевірка станом на день розгляду справи вже проведення Наказ на проведення перевірки реалізований, та питання, щодо правомірності призначення та проведення даного виду перевірки не є предметом цього спору.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що ДПІ не мала права в Акті перевірки надавати оцінку господарським операціям позивача з ТОВ «Мет-сплав» , ТОВ «АТ» Каргіл» та ТОВ «Агропус», окрім того, висновок ДПІ щодо не підтвердження реальності господарських операцій у грудні 2013 року та лютому 2014 року протирічить фактичним обставинам справи та матеріалам первинного бухгалтерського обліку, а від так є хибним та неправомірним.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сі-Ейджент» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в частині зазначення в Акті перевірки № 889/14-04-22-02/37630508 від 23.04.2014 року неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ "МА "СІ- ЕЙДЖЕНТ" та ТОВ “МЕТ-СПЛАВ” за грудень 2013 року та лютий 2014 року на загальну суму 5 300 248,17 грн., в т.ч. ПДВ 823 347, 69 грн., та із зазначеним в акті перевірки контрагентом-покупцем ТОВ “АТ "КАРГІЛЛ" за грудень 2013 року та контрагентами- покупцями ТОВ "АТ "КАРГІЛЛ" та ТОВ "АГРОПУС" за лютий 2014 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва ЕУ Міндоходів у Миколаївській області виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з підсистеми п.2.19 „Податковий блок” відомості, що викладені в Акті перевірки № 889/14-04-22-02/37630508 від 23.04.2014 року про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ "МА "СІ-ЕЙДЖЕНТ" та ТОВ “МЕТ-СПЛАВ” за грудень 2013 року та лютий 2014 року на загальну суму 5 300 248,17 грн., в т.ч. ПДВ 823 347, 69 грн., та із зазначеним в акті перевірки контрагентом-покупцем ТОВ “АТ "КАРГІЛЛ" за грудень 2013 року та контрагентами-покупцями ТОВ "АТ "КАРГІЛЛ" та ТОВ "АГРОПУС" за лютий 2014 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агенство "Сі-Ейджент" сплачений судовий збір у сумі 146,16 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська