Вирок № 39217592, 11.06.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3424/14-к

Провадження № 1-кп/552/207/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шияна В.М.,

при секретарі - Домашкевич А.А.,

за участю прокурора - Жиліна А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, -

встановив:

З 01 червня 2009 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення комерційної служби АТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_1 мав право за дорученням керівництва здійснювати зв'язки з органами постачання і збуту інших організацій, контролювати та складати специфікації на необхідну продукцію, в установленому порядку, заявляти через юрбюро підприємства претензії до постачальників, що порушують договірні умови поставки, тобто являвся службовою особою юридичної особи приватного права АТ «Полтавський турбомеханічний завод».

У квітні 2014 року ОСОБА_1, як начальник відділу матеріально-технічного забезпечення комерційної служби АТ «Полтавський турбомеханічний завод» уклав договір поставки металопрокату № ТМ-213/2014 на загальну суму 176688 грн., з переможцем тендеру, а саме з ТОВ «Екостім», представником якого являвся заступник директора ОСОБА_3

В подальшому після укладення вищевказаного договору, ціни на ринку купівлі-продажу металопрокату станом на 15 квітня 2014 року різко піднялися та заступник директора ТОВ «Екостім» ОСОБА_3, вирішив звернутися до ОСОБА_1 для того, щоб підвищити ціну поставки металопрокату, яка зазначалася у специфікації до договору № ТМ-213/2014, а саме на суму до 201 489,00 грн.

ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди за зміну специфікації № 1 від 18.04.2014 до договору № ТМ-213/2014 від 08.04.2014 року, на суму до 201 489,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, 18 квітня 2014 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3, повідомив, що готовий внести зміни до специфікації № 1 до договору № ТМ-213/2014 на збільшення ціни поставки металопрокату на АТ «Полтавський турбомеханічний завод» за умови надання неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 6000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_3, погодився, та повідомив, що зараз поїде підготує нову специфікацію до договору поставки металопрокату та ближче до кінця робочого дня привезе нову специфікацію та вказану ОСОБА_1 суму.

18 квітня 2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 6, у своєму службовому кабінеті № 117, з метою особистого збагачення, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн. від заступника директора ТОВ «Екостім» ОСОБА_3 за зміну специфікації № 1 від 18.04.2014 до договору № ТМ-213/2014 від 08.04.2014 року, на суму 201 489,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає чи надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу прокуратури Полтавської області Жиліним А.С. та підозрюваним ОСОБА_1 26 травня 2014 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.3 ст.368-3 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 102000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців.

В судовому засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали укладену угоду, просять її затвердити.

Крім того, захисник підозрюваного заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від покарання, оскільки на утриманні у останнього перебуває малолітня дитина.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Розглядаючи питання про затвердження угоди та застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Підозрюваний ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Крім того, відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлені батьківських прав.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, виданого Київським ВДРАЦС Полтавського МУЮ 09.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, ст.1, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -

присудив:

угоду від 25 травня 2014 року по кримінальному провадженню № 1-кп/552/207/14 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області Жиліним А.С. і підозрюваним ОСОБА_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 102000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців.

Звiльнити ОСОБА_1 вiд відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави скасувати. Кошти у вигляді застави у розмірі 20000 грн., сплачені 13.05.2014 року, квитанція № 2005/з1, на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області - повернути ОСОБА_1

Речові докази у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн. повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М.Шиян