Ухвала суду № 39216465, 12.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 250/3450/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4829/2014

Головуючий в 1 інстанції Гаврілюк О.І.

Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 24692,07 грн., судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає його незаконним та безпідставним внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи: строк дії договору, укладений між відповідачем та ВАТ «Донецькобленерго» закінчився 30 липня 2012 року, іншого договору не укладалось, тобто ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є неналежним позивачем, позов пред»явлено після закінчення строку дії договору, зняття електролічильника відбувалось у відсутність позивача, вона не була ознайомлена з актом, експертиза електролічильника проводилась без участі ОСОБА_2, про проведення експертизи вона не повідомлялась, проігноровано письмові заперечення на позов, пояснення представника про відсутність заборгованості по оплаті за електроенергію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрована та є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем в розмірі 24692,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями пункту 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 N 1357 (далі - Правила), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку, п.22 Правил - оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати.

Як виходить з матеріалів справи відповідач має заборгованість перед позивачем за послуги з електропостачання в загальній сумі 24692,07 грн. фактично за період з 1 липня 2012 року по 1 червня 2013 року (арк..спр.5, 6), тобто відповідач сплачувала за послуги з постачання електроенергії нерегулярно та не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що лічильник був несправний, не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2013 року проведена технічна експертиза лічильника за заявою споживача про неправильну роботу лічильного механізму (арк..спр.35), за висновками якої лічильник визнано придатним до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушено порядок проведення експертизи лічильника - без підставні.

Виходячи зі змісту п.2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики від 21 червня 2003 року № 322, експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

З висновку технічної експертизи лічильника вбачається, що при її проведенні був присутній споживач - ОСОБА_3, про що свідчить також його особистий підпис; з пояснень представника відповідача в судовому засіданні виходить, що він особисто був присутній при знятті лічильника для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про закінчення строку дії договору, як підстави для звільнення від оплати заборгованості - необгрунтовані.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо укладання договору між сторонами.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки.

Таким чином навіть у разі відсутності договору, відповідач зобов»язана сплачувати фактично надані послуги з електропостачання.

Посилання представника відповідача на акти звірок,з яких вбачається відсутність заборгованості за електропостачання не відповідає обставинам справи.

Так, за актом звірки станом на 15 березня 2011 року виходить, що заборгованість складає 193,57 грн. з показаннями 70800; за актом звірки станом на 31 липня 2012 року виходить, що заборгованість складає 1526,58 грн. з показаннями 131769, що відповідає відомостям на дані періоди, викладеним в особовому рахунку на ім»я ОСОБА_1.

Крім того, з особового рахунку вбачається, що фактично заборгованість виникла з 1 липня 2012 року, тобто після складання вищевказаних актів.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді