Постанова № 39215484, 11.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа № 914/1120/14 Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2302-вих-1370 від 28.04.2014 р. (вх. № 01-05/2081/14 від 06.05.2014 р.),

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 квітня 2014 року

про зупинення провадження у справі № 914/1120/14 (суддя Коссак С.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача-1: Державного комунального підприємства кінотеатр «Київ», м. Львів,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ», м. Львів,

До відповідача-3: Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів,

Про: визнання недійсною угоду б/н від 06.08.2012 р., укладену між Державним комунальним підприємством «Кінотеатр «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ»; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 23.10.2012 р. між Державним комунальним підприємством «Кінотеатр «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ»; визнання недійсним Договору № Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди № Г-8359-12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8; визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356 «Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу об'єкта комунальної власності на пр. Т.Г.Шевченка, 8» та покладення судових витрат на відповідачів.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: начальник УКВ ДЕП Львівської міської ради Свистун І.В., Крикус В.В. - п/к за довіреністю №2302-вих-5 від 08.01.2014 р., Шот О.Р. - п/к за довіреністю №2302-вих-1448 від 14.05.2014 р.,

від відповідача-1: Різник О.Р. - п/к згідно договору про надання юридичної (правової) допомоги б/н від 08.08.2012 р.,

від відповідача-2: Ломага Ю.Т. - п/к згідно договору № 351 від 20.03.2013 р. про надання правової допомоги,

від відповідача-3: Гнатковська М.І. - п/к за довіреністю № 1104-вих-826 від 26.06.2013 р.

від третьої особи: не прибув.

від прокуратури: прокурор Куцик Б.В. (посвідчення № 011165).

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 23, 27, 28, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представникам сторін, які прибули в дане судове засідання повідомлено, що проводиться технічна фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообіг господарських судів" від 06.05.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/1120/14 господарського суду Львівської області введено суддів - Дякович О.В. та Якімець Г.Г. (а. с. 62).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 р. апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.05.2014 р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: апелянт/позивач - 12.05.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007222052 (а.с. 114), відповідач-1 - 13.05.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007222079 (а.с. 110), відповідач-2 - 13.05.2014 р. - № 7901007222087 (а.с. 111), відповідач-3 - 12.05.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007222060 (а.с. 113), третя особа - 16.05.2014 р. рекомендованою поштою № 7901007222095 (а.с. 112) .

У судове засідання, яке відбулося 14.05.2014 р. прибули:

Представники апелянта/позивача, викладене в апеляційній скарзі підтримали повністю.

Представник Відповідача-1, через канцелярію суду подав супровідний лист вх. № 01-04/2628/14 від 14.05.2014 р. з додатками: копії виписки ДКП «Кінотеатр Київ» та заперечення на апеляційну скаргу, просить в апеляційній скарзі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 р. у справі № 914/1120/14 відмовити за безпідставністю.

Представник Відповідача-2 прибув, подав заперечення на апеляційну скаргу, просить в апеляційній скарзі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 р. у справі № 914/1120/14 відмовити за безпідставністю.

Представник Відповідача - 3 прибув, подав відзив на апеляційну скаргу б/н від 14.05.2014 р. (вх. № 01-04/2636/14 від 14.05.2014 р.), копію витягу з ЄДРЮО та ФОП та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у судове засідання, яке відбулося 14.05.2014 р. повноважного представника не направила, про причини неприбуття не повідомив.

Крім того, 14.05.2014 р., через канцелярію суду подано клопотання «Телеканал 24» ( вх. № 01-04/2633/14 від 14.05.2014 р.) про надання дозволу на проведення відеозйомки засідання по справі (а.с. 93).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 р. на підставі поданого відповідачем-3 клопотання (а.с. 102) продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 28.05.2014 р. (а.с. 107-109).

У зв'язку із перебуванням судді Дякович О.В. у відпустці по догляду за дитиною Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27 травня 2014 року (а.с. 116) у склад колегії для розгляду справи № 914/1120/14 господарського суду Львівської області введено замість судді Дякович О.В. - суддю Давид Л.Л.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

Через канцелярію суду, станом на 28.05.2014 р., журналістом телеканалу 24 п. І.Г.Ващишин (службове повідомлення № ЛВ.ПЕ 18.12.2012-Т від 18.12.2012 р.) за вх. № 01-04/2650/14 від 14.05.2014 р. подано клопотання у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладено на 28.05.2014 р. надати дозвіл проводити відеозйомку у справі № 914/1120/14 (а.с. 115), однак представник телеканалу № 24 у судове засідання не прибув.

Представники апелянта у судове засідання, яке відбулося 28.05.2014 р. прибули, викладене в апеляційній скарзі підтримали повністю.

Представники відповідача-1 та 2 прибули у судове засідання, яке відбулося 28.05.2014 р., проти апеляційної скарги заперечили з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

28.05.2014 р. представником Львівської міської ради за вх. № 01-04/2964/14 подано клопотання про доручення доказів: копії ухвали міської ради від 30.05.2013 р. № 2356 з під ставовими документами на 3-х арк., копії ухвали міської ради від 12.07.2012 р. № 1661 зі змінами (а.с. 117-131), за вх. № 01-04/2966/14 подано додаткові пояснення по суті апеляційної скарги з додатками (а.с. 136-148).

Представник третьої особи, повторно, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Також, Прокуратурою Львівської області подано клопотання від 28.05.2014 р. № 05/1-357.вих-14 (вх. № 01-04/2965/14)(а.с. 132) про вступ прокурора у дану справу відповідно до ст. 29 ГПК України. Представник Прокуратури Львівської області у судове засідання - прибув, клопотання про вступ у справу підтримав.

Львівський апеляційний господарський суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданих клопотань, прийшов до висновку, долучити до справи подані сторонами документи, дозволити журналістам телеканалу 24 проводити відеозйомку судового засідання, згідно поданого клопотання (а.с. 115).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. клопотання Прокурора про вступ у справу № 914/1120/14 задоволено та розгляд справи відкладено на 11.06.2014 р. (а.с. 153-154).

В судове засідання, яке відбулося 11.06.2014 р., представники телеканалу 24 не прибули.

Від апелянта/позивача представники прибули, доводи наведені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях підтримали, у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.04.2014 р. по справі № 914/1120/14 про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Львівської області для прийняття рішення по суті. Просять відхилили клопотання відповідача-2 про притягнення до відповідальності начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Свистун Інну Василівну за перевищення повноважень в частині вимоги позивача про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356 та відхилити клопотання про долучення до справи копій судових рішень, з тих підстав, що вони не мають відношення до предмету спору.

Від відповідача-1 представник у судове засідання, яке відбулося 11.06.2014 р. прибув, надав пояснення аналогічні викладеним у Запереченні на апеляційну скаргу (а.с. 78-80), просить в апеляційній скарзі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 р. у справі № 914/1120/14 відмовити за безпідставністю.

Від відповідача-2 представник у судове засідання. прибув, через канцелярію суду за вх. № 01-04/3218/14 від 11.06.14 р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій судових рішень: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 5015/3182/12; ухвалу Вищого господарського суду України від 25.12.2012 р. у справі № 5015/3182/12; ухвалу Вищого господарського суду України від 04.03.2013 р. у справі № 5015/3182/12; постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2013 р. у справі № 461/3230/13а; ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 р. у справі № 876/7171/13; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013 р. у справі № К/800/54911/13; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.01.2014 р. у справі № К/800/54911/13.; подав клопотання за вх. № 01-04/3129/14 від 11.06.2014р., з підстав зазначених у ньому, просить вжити заходів відповідно до ст. 90 ГПК України та притягнути начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Свистун Інну Василівну до кримінальної відповідальності шляхом постановлення окремої ухвали за порушення рішення Львівської міської ради № 1100 від 07.12.2007 р., ухвали Львівської міської ради № 2647 від 18.07.2013р., протоколу № 116 від 10.06.2014 р., пов'язані з перевищенням нею повноважень в частині заявленої вимоги щодо визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356. У судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні на апеляційну скаргу (а.с. 89-92), просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача-3 представник у судове засідання, яке відбулося 11.06.2014 р. прибув, заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з поданими 11.06.2014 р. відповідачем-2 клопотаннями.

Після перерви у судовому засіданні, представник відповідача-3, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просить відхилили клопотання відповідача-2 про притягнення до відповідальності начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Свистун Інну Василівну за перевищення повноважень в частині заявлення вимоги про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356; відхилити клопотання про долучення до справи копій судових рішень, з тих підстав, що вони не мають відношення до предмету спору, апеляційну скаргу просить задовольнити повністю.

Представник Прокуратури прибув, апеляційну скаргу позивача по справі підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання, яке відбулося 11.06.2014 р. не прибув, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи (а.с. 112) та про відкладення розгляду справу у порядку та у спосіб визначений п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/1120/14.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.04.2014 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (вх. № 1164) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Київ» (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ» (Відповідач-2), Львівської міської ради (Відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про: визнання недійсними: угоди б/н від 06.08.2012 р., укладеної між ДКП «Кінотеатр «Київ» та ТзОВ «Кінокомплекс Київ»; Договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 23.10.2012 р. між ДКП «Кінотеатр «Київ» та ТзОВ «Кінокомплекс Київ», посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Договору № Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди № Г-8359-12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8; визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356 «Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу об'єкта комунальної власності на пр. Т.Г.Шевченка, 8» (а.с. 6-8).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 22.04.2014 р. у справі № 914/1120/14 провадження у справі № 914/1120/14 зупинив до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/4657/13 (п. 1 резолютивної частини ухвали), зобов'язав учасників процесу повідомити суд про хід розгляду справи та надати відповідний процесуальний документ (а. 2 резолютивної частини ухвали)(а.с. 54-59).

Не погоджуючись з даною ухвалою, апелянт (позивач): Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 65-66), просить ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 р. у справі № 914/1120/14 про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що оспорювана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зупинення провадження унеможливлюють доступ позивача до правосуддя, так як на момент постановлення ухвали про зупинення провадження, рішення у справі № 914/4657/13 не набрало законної сили, що предметом спору у справі № 914/1120/14 є визнання недійсними: угоди б/н від 06.08.2012 р., укладеної між ДКП «Кінотеатр «Київ» та ТзОВ «Кінокомплекс Київ»; Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 23.10.2012 р., укладеного між ДКП «Кінотеатр «Київ» та ТзОВ «Кінокомплекс Київ»; Договору № Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди № Г-8359-12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8; визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356 «Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу об'єкта комунальної власності на пр. Т.Г.Шевченка, 8», розгляд яких передує обставинам справи, які є предметом спору у справі № 914/4657/13. На думку апелянта первинним є встановлення судом правомірності прийняття Львівською міською радою ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356 «Про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу об'єкта комунальної власності на пр. Т.Г.Шевченка, 8», що є предметом спору у справі № 914/1120/14, а не хід її виконання, що є предметом спору у справі № 914/4657/13, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський не обґрунтував , які саме обставини у справі унеможливлюють її розгляд до вирішення спору у справі № 914/4657/13.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем/апелянтом в суді першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ТзОВ "Кінокомплекс Київ" та Львівській міській раді і її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо приватизації та укладати будь-які правочини щодо нежитлових приміщень заг. площею 835, 8 кв.м. на пр. Шевченка, 8 до часу набрання законної сили рішення у справі (а.с. 31-32).

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення зазначеного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Позивачем конкретизована названа дія - забороною вчиняти будь-які дії щодо приватизації та укладати будь-які правочини щодо нежитлових приміщень заг. площею 835, 8 кв.м. на пр.. Шевченка, 8.

Однією з підстав позивач вказує наявність ухвали Львівської міської ради № 2356 від 30.05.2013 року "Про включення до переліку об"єктів, що підлягають приватизації способом викупу, об"єкта комунальної власності на просп. Т.Шевченка, 8" (а.с. 29).

Зазначена ухвала, як зазначено у преамбулі ухвали, прийнята на виконання завдань, визначених Програмою приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012 - 2014 роки, затвердженою ухвалою міської ради від 12.07.2012 року № 1661; на виконання вимог постанови про накладення штрафу від 08.05.2013 року ВП №37671229, виданої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Львівській області; вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Львівській області від 08.05.20013 року № 09.1-45/881/В6-7497.

Як вбачається з матеріалів справи, які розглядалися судом першої інстанції, до заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ТзОВ "Кінокомплкс Київ" та Львівській міській раді і її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо приватизації та укладати будь-які правочини щодо нежитлових приміщень заг. площею 835, 8 кв.м. на пр. Шевченка, 8 до часу набрання законної сили рішення у справі (а.с. 31-32), позивачем не було надано переліку зазначених в ухвалі документів на вимогу суду (ухвала господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року у справі №914/1120/14)(а.с. 1-2).

Слід зазначити, що вказані вище документи були подані суду лише на стадії апеляційного провадження (а.с. 119-131), про причини та неможливість їх неподання суду першої інстанції позивач не пояснив.

Як зазначає місцевий господарський суд, у змісті ухвали Львівської міської ради не відображено строк її виконання, не названо безпосереднього виконавця, зокрема відповідачів у справі та дії, які необхідно вчинити на її виконання. Зазначений документ містить інформацію про включення спірного об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації без конкретизації кінцевого строку приватизації.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року №11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З врахуванням наведеного вище, місцевий господарський суд правомірно відхилив клопотання позивача/апелянта про задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем-3 (ТзОВ «Кіно комплекс Київ») суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1972/14 від 15.04.14 р.)(а.с. 34), яке було задоволено місцевим господарським судом, ухвала про зупинення провадження оскаржується позивачем/апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду, із змісту клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1972/14 від 15.04.14р.) місцевому суду стало відомо про те, що рішенням господарського суду у справі № 914/4657/13 господарським судом Львівської області за позовом ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі продажу, позов було задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, що до розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,80 кв.м., що подана через Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг", 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780; визнано оцінку погодженою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за результатами розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що подана Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг", 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780, прийнятим рішення по суті розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що подана Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг", 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780; зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ" договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8, загальною площею 835,8 м. кв.

Як встановив місцевий господарський суд, на момент розгляду заяви про зупинення провадження у справі це рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

Виходячи із задоволених позовних вимог у справі № 914/4657/13, яке не набрало законної сили, та вимог заявлених позивачем у справі № 914/1120/14 випливає, що дії щодо приватизації та укладення будь-яких правочинів щодо нежитлових приміщень, які є предметом спору, у випадку набрання рішенням суду законної сили, необхідно вчиняти не відповідачам у справі, а позивачу - Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради і відповідачу - 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ" шляхом укладення двохстороннього договору.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/72/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ», за участю третіх осіб - 1, 2, 3, 4, 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про розірвання Договору оренди № Г-8359-12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Т. Шевченка, 8, загальною площею 835,8 кв.м.

Як вбачається з поданих відповідачем-2 доказів, ухвалою господарського суду Львівської області від 11.03.2014 р. по справі № 914/72/14 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/4657/13 за позовом ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу. Ухвала - не оскаржена, набрала законної сили (докази у справі).

У справі № 914/1120/14 однією із позовних вимог (п. 4 прохальної частини позову) є визнання недійсним Договору № Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до Договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т, буд 8.

Про наявність у провадженні господарського суду справи № 914/72/14 про розірвання Договору оренди (а.с. 24-26) позивач суду не повідомив, у позові та апеляційній скарзі про зазначені обставини не вказав.

Разом з тим, відповідачем-2 по даній справі, подано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.12 р. у справі № 5015/3182/12, яка набрала законної сили, за позовом ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Київ», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про зобов'язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради замінити сторону Договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р. в частині зміни орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ»; зобов'язати Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу внести відповідні зміни в договір Договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1234 та внести зміни в державний реєстр правочинів, номер правочину 5079343.

Колегією суддів встановлено, що на підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, 21.11.2012 р. було внесено зміни до Договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р. шляхом укладення Договору про внесення змін до Договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд 8. Зазначений Договір посвідчено Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 2224.

Разом з тим, зазначений Договір про внесення змін до Договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд 8, позивач/апелянт просить визнати недійсним у справі № 914/1120/14 (п. 4 прохальної частини позову)(а.с. 8/зворот).

Позивач у позовній заяві (апелянт - в апеляційній скарзі) про вказані вище обставини не зазначає, посилається на те, що Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради жодної згоди на укладення угоди, договору щодо заміни сторони та договору цесії не давало.

Слід зазначити, що судовим рішенням по справі № 5015/3182/12, яке набрало законної сили, встановлено, що 23.10.2012 р. сторони (ДКП «Кінотеатр-Київ» /Цедент/ та ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» /Цесіонарій/ у справі № 5015/3182/12) уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 23.10.2012 р. (а.с. 18-20) /приведено дослівно/ «за яким, відповідач-2 передав позивачу право вимоги за договором оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2. Пунктом 6 вказаного договору передбачено зобов'язання про повідомлення відповідача-1 про таку уступку права вимоги в частині прав за договором оренди. Крім того, між ДКП «Кінотеатр Київ» та ТзОВ «Кінокомплекс-Київ» 06.08.2012 р. укладена угода про переведення боргу, за якою первісний кредитор зобов'язується передати новому орендарю до належного виконання усі права та обов'язки, що визначені договором оренди у свою чергу новий орендар зобов'язується прийняти такі права і обов'язки та сплатити суму коштів, яка визначена п. 3 цієї угоди.».

Угода б/н від 06.08.2012 р. теж є предметом спору у справі № 914/1120/14 (п. 2 прохальної частини позову)(а.с. 8/зворот).

Належить зазначити, що встановлюючи вищевказані обставини суд у справі № 5015/3182/12 керуючись приписами чинного законодавства встановив, що «в силу укладених між сторонами правочинів станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції права та обов'язки орендаря за договором від 02.07.2012 р. перейшли до скаржника - ТзОВ «Кінокомплекс-Київ», констатував, що згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, та постановив, зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради замінити сторону договору оренди № Г-8359/12 від 02.07.2012 року на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8, загальною площею 835,8 кв.м., з державного комунального підприємства «Кінотеатр Київ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ» в частині зміни орендаря із збереженням терміну оренди, розміру орендної плати та площі відповідно до договору оренди № Г-8359/12 від 02.07.2012 року (абз. другий п. 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.12 р. у справі № 5015/3182/12).

Колегією суддів також встановлено, що на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2013 р. у справі № 461/3230/13а (Провадження № 2а/461/234/13), яка набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 р. у справі № 876/7171/13 визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ» від 27 лютого 2013 року про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом вику (абзац другий резолютивної частини постанови) та зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради винести на розгляд найближчої чергової сесії Львівської міської ради питання про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень загальною площею 835,80 кв.м., розташованих в м. Львові по пр. Шевченка, 8 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомплекс Київ» (абзац третій резолютивної частини постанови).

На виконання зазначеної постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2013 р. у справі № 461/3230/13а державним виконавцем було порушено виконавче провадження ВП № 37671229 та зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в строк до 18 травня 2013 року повідомити державного виконавця про виконання вищезазначеного рішення суду та надати письмове підтвердження про виконання та попереджено, що у разі якщо рішення суду до 18.05.2013 р. виконано не буде, державним виконавцем буде накладено на боржника - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 66), що було ним вчинено та підтверджується постановою ВП № 37671229 від 08.05.2013 р. (а.с. 120/зворот).

З огляду на вищенаведене, ухвала Львівської міської ради 11-тої сесії 6-го скликання № 2356 від 30.05.2013 р. (а.с. 29), яка є предметом спору у справі № 914/1120/14, була прийнята на виконання судового рішення - постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2013 р. у справі № 461/3230/13а (Провадження № 2а/461/234/13), яке набрало законної сили (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 р. у справі № 876/7171/13). Слід зазначити, що позивачу двічі відмовлено у відкритті касаційного провадження Вищим адміністративним судом України (ухвала ВАСУ від 08.11.2013 р. у справі № К/800/54911/13, ухвала ВАСУ від 23.01.2014 р.).

Судові рішення, які набрали законної сили виконуються у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак посилання апелянта/позивача на те, що «первинним» є встановлення судом правомірності прийняття ухвали Львівської міської ради № 2356 від 30.05.2013 р. у справі № 914/1120/14 є необгрунтованим, оскільки постанова Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2013 р. у справі № 461/3230/13а (Провадження № 2а/461/234/13) набрала законної сили, на підставі якої (на стадії виконавчого провадження і лише після прийняття органами виконання судових рішень постанови про накладення штрафу) Львівською міською радою на 11-й сесії 6-го скликання прийнято ухвалу від 30.05.2013 р. № 2356, яка є предметом спору у справі № 914/1120/14, вищезазначені події та обставини мали місце раніше, та за інших обставин, ніж в позові та апеляційній скарзі зазначає позивач/апелянт.

У рішенні господарського суду Львівської області у справі № 914/4657/13 за позовом ТзОВ "Кінокомплекс Київ" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі продажу, акумульовано всі вищезазначені факти та обставини, відповідно до ст. 43 ГПК України та задоволено позов повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, що до розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,80 кв.м., що подана через Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг", 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780; визнано оцінку погодженою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за результатами розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що подана Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг", 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780, прийнятим рішення по суті розгляду незалежної оцінки об'єкту приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ", а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що подана Адміністративно-господарське управління „Центр надання адміністративних послуг", 28.10.2013р., реєстраційний номер 2-21780; зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс-Київ" договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8, загальною площею 835,8 м. кв.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.14 у справі № 914/4657/13 прийнято апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до провадження. На момент подання клопотання про зупинення провадження у справі, рішення справі № 914/4657/13 законної сили не набрало, оскільки оскаржено в апеляційному порядку. На момент апеляційного розгляду даної справи, у справі № 914/4657/13 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позиція апелянта/позивача та обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень є помилковими, оскільки ряд обставин були предметом дослідження та оцінки судами, інші встановлені відповідними рішеннями судів, що набрали законної сили (справа № 5015/3182/12, справа № 461/3230/13а та справа № 876/7171/13), в нашому випадку обставини за яких було укладено угоди, договори, які є предметом спору у справі № 914/1120/14, договір оренди, про розірвання якого заявлено у справі № 914/72/14 (провадження зупинено до розгляду справи № 914/4657/13), в т.ч. щодо ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356, яку апелянт просить визнати незаконною та скасувати, відтак на думку колегії суддів, обставини справи № 914/1120/14 є пов'язаними з фактами та обставинами встановленими у рішенні по справі № 914/4657/13, яке не набрало законної сили, і обставини справи, які встановлюються іншим судом у справі № 914/4657/13 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, про що зазначено вище у цій постанові.

Розглянувши та заслухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання від 10.06.2014 р. вх. № 01-04/3219/14, поданого відповідачем-2, про вжиття заходів відповідно до ст. 90 ГПК України та притягнення начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Свистун Інну Василівну до кримінальної відповідальності шляхом постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України за перевищення повноважень в частині заявленої вимоги про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2356, що на думку заявника, є порушенням зі сторони Свистун І.В., як посадовою особою, рішення Львівської міської ради № 1100 від 07.12.2007 р., ухвали Львівської міської ради № 2647 від 18.07.2013р., протоколу № 116 від 10.06.2014 р., колегія суддів прийшла до висновку, що зазначене клопотання є передчасним, тому його слід відхилити.

Інші твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/позивача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 р. у справі № 914/1120/14 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 29, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 89, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 року у справі № 914/1120/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 11.06.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 13.06.2014 р.