Ухвала суду № 39215471, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1756/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» (надалі за текстом - «ТОВ «Комінвєст») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000522250 від 30.03.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2014 р. ТОВ «Комінвєст» видано довіреність на ім'я Кузьменко С.М. на право представництва позивача в усіх установах, організаціях, у тому в числі в судових органах.

18 березня 2014 р. Кузьменко С.М. подала до Окружного адміністративного суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що право представника на вчинення такої процесуальної дії як відкликання позовної заяви має бути окремо обумовлене у довіреності є помилковим.

За змістом частини 2 статті 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Таким чином, спеціального застереження у довіреності щодо права представника на відкликання позовної заяви не вимагається.

Судова колегія також звертає увагу позивача на наступне.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Відповідно до статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Аналіз наведених норм з точки зору їх взаємозв'язку та наслідків застосування дає підстави для висновку, що можливість відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду законодавством не передбачена, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Тобто, з огляду на позицію представника позивача суд першої інстанції був позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний був залишити позовну заяву без розгляду.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05 червня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.