Рішення № 39215319, 10.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2014 року Справа № 913/921/14

Провадження №16/913/921/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ

про стягнення 6 331 грн. 80 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Потапенко О.О.,

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Чорнуха Є.В., представник за довіреністю від 19.05.2014 № 67;

від відповідача - повноважний представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення неустойки у сумі 6331 грн. 80 коп., у т.ч. пені у розмірі 4462 грн. 80 коп., з яких 1579,2 грн. за період з 04.08.2013 по 31.08.2013, 2883,6 грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013 та штрафу у розмірі 1869 грн. за порушення строків поставки за договором на закупівлю товарів від 30.05.2013 № К322.

Позивач з посиланням на норми статей 193,230,231 ГК України, 546,547,549,610,611,624 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору щодо дотримання строків поставки технічного обладнання за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.05.2014.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву від 22.04.2014 №459, в якому заперечив проти позовних вимог. Так, відповідач вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими у зв'язку з тим, що додатковою угодою від 27.09.2013 №1 було внесено зміни до договору від 30.05.2013 № К322, якою було змінено назву товару. Таким чином, на думку відповідача, строки поставки повинні обраховуватись, починаючи з дати укладення додаткової угоди, а саме - з 27.09.2013. Також відповідач наголошує, що п.7.2 договору суперечить нормам ч. 3 ст. 549 ЦК України, оскільки відповідач впевнений в тому, що за пеня є видом відповідальності за порушення грошового зобов'язання, а не за порушення строків поставки товару.

Позивач через канцелярію суду надав лист від 29.04.2014 №10/1262, в якому заперечив проти позиції відповідача щодо нарахування штрафних санкцій, вважаючи доводи відповідача безпідставними та такими, що суперечать умовам укладеного договору.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи 05.05.2014 відкладено на 22.05.2014.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При вирішенні спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами у справі укладено договір про закупівлю товару від 30.05.13 №К322, на підставі якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити покупцю (позивачу) в узгоджені строки товар - технічне обладнання в асортименті, кількості, комплектності та за ціною, вказаних в специфікації договору, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити товар протягом 60 календарних днів з дня поставки на склад покупця і передачі постачальником необхідних (обумовлених договором документів.

Строки поставки визначені в договорі наступним чином: в пункті 5.1 вказано, що строк поставки товару - впродовж 15-45 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем (позивачем). Умови пункту 6.3.1 зобов'язують постачальника (відповідача) забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

У разі порушення постачальником строків поставки товару, вказаних в п.5.1 договору, недопоставку товару постачальник сплачує покупцю неустойку у формі пені за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений або недопоставлений у встановлений строк. За порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.2 договору).

До вказаного договору сторони уклали додаткову угоду від 27.09.13 №1, якою сторони змінили марку одного виду товару, який необхідно поставити. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди на укладення додаткової угоди у зв'язку із необхідністю замінити марку одного з товарів, оскільки обумовлену договором до поставки марку товару знято з виробництва.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України).

На виконання умов договору і на підставі письмового замовлення позивача від 19.06.13 №01/3054/04 відповідач поставив позивачу товар: на суму 37440грн. за видатковою накладною від 19.07.13 №26, на суму 28200грн. за накладною від 01.08.13 №5, на суму 26700грн. за накладною від 18.11.13 №27 - за цією накладною поставлено товар, який сторони дійшли згоди замінити.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з несвоєчасною поставкою товару за договором від 30.05.2013 № К322 у вигляді пені у розмірі 4462 грн. 80 коп., з яких:

- сума пені 1579,2 грн. за період з 04.08.2013 по 31.08.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 28200грн. за видатковою накладною від 01.08.13 №5;

- сума пені 2883,6 грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 26700грн. за видатковою накладною від 18.11.13 №27;

- штрафу у сумі 1869,00 грн., що дорівнює 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 26700грн. за видатковою накладною від 18.11.13 №27.

Відповідач проти позву заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення неустойки у вигляді пені за порушення строків поставки, що не є грошовим зобов'язанням.

Стосовно стягнення штрафу відповідач також заперечив, оскільки між сторонами по справі укладено додаткову угоду від 27.09.13, якою сторони змінили торгову марку одного з товарів, які слід поставити за договором, і відповідач не допустив порушення встановлених договором строків поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Так, п. 5.1 договору від 30.05.2013 № К322 передбачає, що строк поставки товару здійснюється впродовж 15-45 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем. Позивачем 19.06.2013 було направлено відповідачу факсимільну заявку № 01/3054/04 про постачання товару, тобто, строк поставки товару закінчується 05.08.13 ( 4 серпня 2013 року - це неділя, вихідний день).

Як було вказано вище, відповідач поставив позивачеві обумовлений договором товар за двома накладними:

- на суму 37440грн. за видатковою накладною від 19.07.13 №26 і

- на суму 28200грн. за видатковою накладною від 01.08.13 №5.

Таким чином, дві позиції (два види) товару відповідач поставив у встановлений договором строк - до 05.08.13.

За таких підстав вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені в сумі 1579,2 грн. за період з 04.08.2013 по 31.08.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 28200грн. за видатковою накладною від 01.08.13 №5 суперечать умовам укладеного сторонами договору, тому вказані вимоги слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1869грн. та пені в сумі 2883,6 грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013 слід залишити без задоволення у зв'язку з тим, що позивач не надає належної правової оцінки правовідносинам сторін та умовам договору від 30.05.13 №К322 про закупівлю товару.

Додатковою угодою від 27.09.2013 № 1 до Договору від 30.05.2013 року № К322 позивач та відповідач домовились змінити обумовлений до поставки товар на товар іншої торгової марки, про що зазначили в специфікації до договору (в додатку від 27.09.13): а саме, Спектрофотометр UNIKO 1205, у кількості 1 шт, за ціною 22250,00 грн.

Згідно п. 5 зазначеної Додаткової угоди, дана Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і є невід'ємною частиною Договору від 30.05.2013 № К322.

Таким чином, строк поставки «іншого» товару за цією додатковою угодою розпочинається з 27.09.2013, а не з 04.08.13, як вказує позивач в позовній заяві.

На виконання зазначеної Додаткової угоди відповідач поставив позивачу товар на суму 26700грн. за видатковою накладною від 18.11.2013 № 27 (а.с. 20), який отримано позивачем, тобто відповідач прострочив поставку товару на 6 календарних днів: строк укладання додаткової угоди 27.09.2013 плюс 45 днів, встановлених умовами п.5.1 договору, спливає 11.11.2013, проте, відповідач поставив товар 18.11.2013 - 6 днів прострочки від встановленого договором строку поставки товару.

Між тим, згідно п. 7.2 Договору у разі порушення строків поставки товару понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару. За таких підстав у позові про стягнення штрафу в сумі 1869грн., що дорівнює 7% від вартості 26700грн. товару, поставленого за накладною від 18.11.13 №27, слід відмовити, оскільки така вимога позову суперечить умовам укладеного сторонами договору, а відтак є безпідставною.

Позов в частині заявленої до стягнення пені 2883,6 грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 26700грн. за видатковою накладною від 18.11.13 №27 слід залишити без задоволення, оскільки позивачем невірно визначено період, за який розраховано позов в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що постачальник (відповідач) звернувся з пропозицією про заміну марки товару листом від 17.09.13 №931 (а.с.25). При цьому покупець (позивач) не заявляв вимоги про стягнення неустойки за період з 06.08.13 (перший день простроченого строку поставки відповідно до умов договору) по 17.09.13 або по 27.09.13, а погодився замінити товар, про що сторони уклали додаткову угоду від 27.09.13 (а.с.17). З тексту додаткової угоди вбачається, що інші умови договору залишаються незмінними, в тому числі і умови п.5.1., тобто 45 днів слід відрахувати від дати укладення дод.угоди від 27.09.13, який закінчується 11.11.13, а не з 04.08.13, як вказує у позові позивач. Взагалі, строк поставки заміненого у вересні (27.09.13) товару не може наступити у серпні. Відтак, позивач неправомірно розраховує пеню з 04.08.13 і не надає належної правової оцінки правовідносинам сторін та умовам договору від 30.05.13 №К322 про закупівлю товару.

За таких підстав позовні вимоги слід залишити без задоволення і судові витрати покласти на позивача у відповідності до приписів ст.ст.44-49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.549,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 16.06.14.

Суддя Р. Шеліхіна