Рішення № 39215315, 29.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/14310-2012 29.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення 15 489,22 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29 травня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 15 489,22 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2008 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, який застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Деу" державний номер НОМЕР_3 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/14310-2012, слухання справи призначено на 13.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справу № 5011-69/14310-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/14310-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/14310-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/14310-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/14310-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/14310-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.11.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.12.2012 року Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" перебувало на стадії банкрутства.

18 жовтня 2012 року в газеті "Голос України", № 196 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство відносно приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (ідентифікаційний код - 30729278; 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-69/14310-2012.

16.12.2013 року Господарським судом міста Києва було направлено запит сторонам, про надання інформації щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5011-69/14310-2012.

Проте, станом на 27.03.2014 року жодної відповіді від сторін на адресу Господарського суду міста Києва не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 5011-69/14310-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року справу № 5011-69/14310-2012 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 5011-69/14310-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року справу № 5011-69/14310-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/14310-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 29.05.2014 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/309/09, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2010 року в м. Одеса по вул. Ришельєвськой сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки"Деу", державний номер НОМЕР_3 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Приморського районного суду міста Одеса від 17.06.2010 року у справі № 3-4081/10.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9332267 від 09.12.2009 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 16 070,72 грн.

12.08.2010 року позивач, виходячи Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 15 489,22 грн., про що склав страховий акт № 193.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/309/09, від 09.12.2009 року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 15 489,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4255 від 18.08.2010 року, № 4256 від 18.08.2010 року, № 3448 від 02.06.2010 року та № 3328 від 21.05.2010 року (належним чином засвідчені копії додані до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 14.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вихідним № 391/01 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 16 119,22 грн.

Проте, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" сплачене не було.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Деу", державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_3, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Приморського районного суду міста Одеса від 17.06.2010 року у справі № 3-4081/10.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_3 застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9332267 від 09.12.2009 року.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній, відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9332267 від 09.12.2009 року.

17.09.2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 5011-46/12625-2012 порушено провадження у справі за заявою Підприємства із 100% іноземним капіталом"ААЗ Трейдінг Ко" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія".

18.10.2012 року в газеті "Голос України" випуск №196 (5446) опубліковано оголошення про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 5011-46/12625-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" та повідомлено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів від дня публікації даного оголошення.

Доказів звернення позивача, після розміщення вказаного оголошення, до Господарського суду міста Києва зі своїми кредиторськими вимогами у справі № 5011-46/12625-2012 у встановлений законом строк суду не надано.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредитор - юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року №15 визначено, що закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсним кредитором щодо відповідача як боржника у справі про банкрутство, а відтак, зобов'язаний був подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, оскільки заявлені у даній справі вимоги до відповідача виникли у позивача до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто є конкурсними і позивач не звернувся у встановлений законом місячний строк з цими вимогами у справі № 5011-46/12625-2012, зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" по відшкодуванню шкоди в порядку регресу в сумі 15 489,22 грн. є припиненими за законом.

Згідно пункту 54 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо позивач не звернувся у місячний термін з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп".

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2014 року

Суддя С.В. Стасюк