Ухвала суду № 39215294, 10.06.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.06.2014 Справа № 917/255/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2014р. у справі № 917/255/14, порушеної

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави (вул. Козака, буд. 1, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

1) Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000);

2) Управління майном комунальної власності міста (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці" (вул. Міщенка, буд. 2-а, м. Полтава, 36011)

про стягнення 12 716,72 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: Іценко М.В.

від стягувача: 1) не з'явився; 2) Горбонос В.І.

від заявника (боржника): Вергун В.М.

Розглядається заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2014р. по справі № 917/255/14 за графіком з червня 2014р. до травня 2016р. зі сплатою присуджених до стягнення сум частинами щомісячно.

Стягувач - Управління майном комунальної власності міста - у відзиві проти надання розстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що вказана розстрочка може призвести до послаблення економічних основ місцевого самоврядування.

Прокурор проти надання розстрочки заперечує, посилаючись на тривалий термін - до травня 2016р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/255/14 прийнято рішення від 11.03.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці" 1) 8492, 17 грн. боргу з орендної плати - на поточний рахунок отримувача - місцевий бюджет Полтавської міської ради; 2) 1698, 44 грн. - суму податку на додану вартість з орендної плати - на поточний рахунок отримувача: Управління майном комунальної власності міста, 3) 1827,00 грн. судового збору - в доход Державного бюджету України (а.с.59-63).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Полтавської області видано відповідні накази від 09.04.2014 р. (а.с. 70-71).

Заявник (боржник) в обґрунтування заяви про розстрочення виконання вказаного судового рішення посилається на те, що товариство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, в зв"язку з чим внесено зміни до договору оренди щодо зменшення орендованої площі. Боржником було здійснено часткові проплати основного боргу та судових витрат. На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію звіту про фінансовий стан на грудень 2012р., на грудень 2013р., на 31.03.2014р. відповідно до яких відповідач є збитковим. Зазначені обставини, на думку боржника, ускладнюють виконання рішення суду по даній справі.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку такі події у боржника відсутні. Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

В даному випадку заявник прохає розстрочити виконання рішення до травня 2016р., але термін є надмірно значним, та призведе до порушення матеріальних інтересів стягувача і може вплинути на платоспроможність останнього.

Враховуючи викладене, інтереси обох сторін, а також те, що стягувач та прокурор заперечують проти розстрочки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для надання розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розстрочці виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2014р. по справі № 917/255/14.

Суддя Безрук Т.М.