Ухвала суду № 39215292, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8884/14 12.06.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 25.04.2014 року у справі № 02/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком"до Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР"простягнення 673 977,33 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника) Рибальченко Н.В. (дов. б/н від 22.04.2014 року)від відповідача (боржник)не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 25.04.2014 року у справі № 02/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 25.04.2014 року у справі № 02/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" до Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" про стягнення 673 977,33 грн. прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.05.2014 року.

23.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

26.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року розгляд заяви було відкладено на 12.06.2014 року, у зв'язку з неявкою боржника та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 12.06.2014 року представник заявника підтримав заяву про видачу виконавчого документу у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 12.06.2014 року повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 83/1, кв. 66, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується підписами уповноважених осіб Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 12.06.2014 року представник заявника підтримав заяву про видачу виконавчого документу у повному обсязі.

Відповідно до статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" заяви без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 02/14, розглянутої 25.04.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Газові трейдери України", суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Газові трейдери України" прийнято рішення по справі № 02/14, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" 667 992, 10 грн. основного боргу, 5 985, 23 грн. суму штрафу.

Згідно з частиною 3 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 02/14 від 25.04.2014 року, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також, судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16- 18 Закону України "Про третейські суди".

Водночас, судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 02/14 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 25.04.2014 року по справі № 02/14.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 02/14 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" у справі № 02/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" до Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" про стягнення 673 977,33 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 83/1, кв. 66, код ЄДРПОУ 30874228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 22-А, кімната 9, код ЄДРПОУ 37877430) 667 992 (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 10 коп. основного боргу, 5 985 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 23 коп. суму штрафу.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 83/1, кв. 66, код ЄДРПОУ 30874228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія Енергоком" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 22-А, кімната 9, код ЄДРПОУ 37877430) 1 827( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя С.В. Стасюк