Рішення № 39215246, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5806/14 03.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи"про стягнення 32 736,01 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Шевченко Д.О. (дов. б/н від 15.01.2014 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03 червня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 51 384,66 грн., з яких, 28 989,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 01104Т від 23.05.2011 року, 3 747,01 грн. три проценти річних, 18 648,65 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/5806/14, слухання справи призначено на 13.05.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.06.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

02.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи".

У судове засідання 03.06.2014 року представник відповідача не з'явився.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте, відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Окрім того, як вже зазначалось судом вище, розгляд даної справи уже відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 28 989,00 грн. заборгованості договором купівлі-продажу № 01104Т від 23.05.2011 року, 3 747,01 грн. три проценти річних.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої у судовому засіданні 18.03.2014 року.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гепард" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01104Т (надалі по тексту - Договір), за умовами якого продавець, зобов'язався передавати у власність покупця та відпускати через мережу АЗС, визначених у Додатку до цього Договору нафтопродукти в асортименті: дизельне паливо, неетильовані бензини А-95, А-95 Преміум А-92, А-76/80, А-98 Супер (надалі по тексту - товар), належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до видаткових накладних, а покупець зобов'язався оплачувати вартість товару на умовах цього Договору та отримувати товар на АЗС.

Загальна кількість товару, що передається та відпускається за цим Договором, визначається шляхом складання кількості товару вказаного у кожній з видаткових накладних, виписаних продавцем протягом строку дії цього Договору. Ціна Договору визначається шляхом складання сум усіх видаткових накладних, виписаних продавцем протягом строку дії цього Договору. Ціна товару включає ПДВ (пункти 6.1., 6.2. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору покупець зобов'язаний сплатити покупцю вартість товару в строк, зазначений в рахунку - фактурі, на умовах 100% попередньої оплати. У випадку оплати товару після строку, зазначеного у рахунку - фактурі, продавець має право перерахувати вартість товару і вимагати додаткової оплати або передати товар на плачену суму за цінами товару на день оплати.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії цього Договору складає 1 (один) рік з дати набрання ним чинності. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди в 1 (один) рік кожен, якщо жодна зі сторін не повідомлять іншу сторону за 30 (тридцять0 днів до закінчення кожного однорічного періоду дії цього договору про намір припинити його дію. після закінчення дії Договору зобов'язання продавця відпустити товар діє в межах строку дії талона (пункти 8.1., 8.2. Договору).

08.09.2011 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок - фактуру № 217631 на оплату замовленої відповідачем кількості товару на суму 392 556,00 грн., а саме: 20 000 літрів бензину марки А-95 та 20 920 літрів бензину марки А- 76 (80).

На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар, а саме: бензин марки А-95 у кількості 20 000 літрів, бензин марки А- 76 (80) у кількості 20 920 літрів на загальну суму 392 556,00 грн., що підтверджується накладною № 1059722 від 09.09.2011 року, довіреністю № 58 від 09.09.2011 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" ОСОБА_2 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" цінностей за рахунком № 217631 від 08.09.2011 року та актом № 10405 від 09.09.2011 року приймання - передачі талонів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати вартості товару виконав лише частково, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гепард" у розмірі 28 989,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 989,00 грн. заборгованості договором купівлі-продажу № 01104Т від 23.05.2011 року та 3 747,01 грн. три проценти річних, нарахованих за період з 10.09.2011 року по 31.03.2014 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 01104Т, за умовами якого позивач, зобов'язався передавати у власність відповідача та відпускати через мережу АЗС, визначених у Додатку до цього Договору нафтопродукти в асортименті: дизельне паливо, неетильовані бензини А-95, А-95 Преміум А-92, А-76/80, А-98 Супер (надалі по тексту - товар), належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до видаткових накладних, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість товару на умовах цього Договору та отримувати товар на АЗС.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання щодо передання у власність відповідача товару за Договором на загальну суму 392 556,00 грн., виконав належним чином, що підтверджується накладною № 1059722 від 09.09.2011 року, довіреністю № 58 від 09.09.2011 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" ОСОБА_2 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" цінностей за рахунком № 217631 від 08.09.2011 року та актом № 10405 від 09.09.2011 року приймання - передачі талонів.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за переданий позивачем товар згідно Договору, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гепард" у розмірі 28 989,00 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 28 989,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" 28 989,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 01104Т від 23.05.2011 року підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 747,01 грн. три проценти річних, нарахованих за період з 10.09.2011 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, а тому у суду є підстави для застосування відповідальності за умовами Договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" трьох процентів річних на загальну суму 3 747,01 грн., нарахованих за період з 10.09.2011 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджи" (01133, м. київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 603, код ЄДРПОУ 37635244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 30, код ЄДРПОУ 31455586) 28 989 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 01 коп. три проценти річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2014 року

Суддя С.В. Стасюк