Ухвала суду № 39215080, 12.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 62065/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до публічного акціонерного товариства «Фірми «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) в Франківському районі м. Львова звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в особі відокремленого підрозділу управління виробничо-технологічної комплектації ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» заборгованість з податку з доходів з фізичних осіб в розмірі 54 955, 78 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» в особі відокремленого підрозділу управління виробничо-технологічної комплектації ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» 54 955, 78 грн. заборгованісті з податку з доходів з фізичних осіб.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, порушивши норми матеріального та процесуального права, позбавив можливості відповідача надати відповідні докази для фактичного встановлення обставин справи, неупередженого та справедливого застосування норм законодавства. При розгляді справи судом першої інстанції не було з'ясовано фактичну суму заборгованості, справу було розглянуто без акту взаємозвірки між позивачем та відповідачем.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.06.2011 року та прийняти нову постанову.

Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а апелянт в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що управління виробничо-технологічної комплектації ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» є відокремленим підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» без права юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В період з 29.06.2010 року по 6.08.2010 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведена планова виїзна документальна перевірка відповідача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, держмита за період з 1.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено довідку №86/17-2/04788966 від 6.08.2010 року.

Згідно довідки №86/17-2/04788966 від 6.08.2010 року, перевіркою, зокрема, виявлено, що відповідачем допущено порушення вимог пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19, п.20.2, п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого за перевірений період не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 54955, 78 грн.

Задовольняючи позовні вимоги податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості з податку з доходів фізичних осіб встановлена перевіркою, а тому підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1. ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який був чинним на момент існування спірних правовідносин (далі Закон), особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Згідно п. 1.15 ст.15 Закону, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно пп. 8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. а п. 19.2. ст. 19 Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок

Згідно з пп. 20.3.2. п.20.3 ст.20 Закону, у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №1392 від 26.12.1992 року, підприємства, установи i організації усіх форм власності, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого i утриманого прибуткового податку за минулий місяць.

Як видно з матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб була встановлена перевіркою, яка проводилася податковим органом в період з 29.06.2010 року по 6.08.2010 року, в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості відповідача, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 54 955, 78 грн.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим прийняв постанову про задоволення позову, підстав для скасування якої немає.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не було встановлено фактичну суму заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки така сума була встановлена перевіркою, за результатами якої було складено довідку, на підставі чого податковим органом було заявлено до суду позов про стягнення з відповідача суми несплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірми «Нафтогазбуд» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року в справі № 2а-4679/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський