Постанова № 39215024, 11.06.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1908/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретаріГорячій Д.Л. за участі:представника позивача, представника відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №0005611501 та №0005621501, а також стягнути з Державного бюджету України борг з бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014 року в сумі 20576 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Податковим кодексом України (далі- ПК України) було продовжено до 2015 року дію пільги з ПДВ по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів. Перелік таких матеріалів затверджений постановою КМУ №15 від 12.01.2011 року, яка передбачала звільнення від обкладення податком з ПДВ відповідних матеріалів до 1 січня 2014 року.

Продовження дії вказаної постанови до 2015 року відбулось 18 лютого 2014 року, що стало підставою для органів Міндоходів стверджувати про відсутність пільгового оподаткування щодо операцій купівлі-продажу металобрухту у період з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року.

Вважає такі твердження відповідача неправомірними, посилаючись на презумпцію правомірності рішень платника податку та принцип стабільності. При цьому зазначеними рішеннями податковий орган неправомірно зменшив суму бюджетного відшкодування підприємству по ПДВ та безпідставно зменшив розмір від'ємного значення ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з вказаних в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відмітив, що в січні-лютому 2014 року, на момент виписки податкових накладних на постачання металобрухту не було затверджених Кабміном переліків відходів та брухту металів, операції з постачання яких звільняються від обкладенням ПДВ, тому ДП "Новатор" відповідно до ст.194 ПК України повинен був оподаткувати операції з постачання металобрухту податком на додану вартість за ставкою 20%.

Представник третьої особи в судове засідання, однак позицію по справі ним було висловлено у судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2014 року. В задоволенні позову про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2014 року просив відмовити, оскільки повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 07.04.2014 року по 11.04.2014 року працівником відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Новатор" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2014 року, про що складено акт № 1535/15-1/22987900 від 16.04.2014 року.

В акті перевірки було встановлено, зокрема, що позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2014 року на 7749 грн., а також завищене бюджетне відшкодування на 20576 грн. за лютий 2014 року.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, базуються на наступному. Податковим органом встановлено, що в січні 2014 року, на момент виписки податкових накладних (за результатами взаємовідносин з Хмельницьким ПАТ "Втормет", ПП "Актив-М плюс" ТОВ "Тін Імпекс", працівником ДП "Новатор" ОСОБА_4) на постачання металобрухту не було затверджених Кабміном переліків відходів та брухту металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення ПДВ, тому ДП "Новатор" відповідно до ст.194 ПК України повинен був оподаткувати операції з постачання металобрухту в сумі 102881,79 грн. ПДВ за ставкою 20%, в сумі 20576 грн.. Зазначене порушення призвело до заниження суми податкових зобов'язань січня 2014 року на суму 20576 грн.

В лютому 2014 року, на момент виписки податкових накладних (за результатами взаємовідносин з Хмельницьким ПАТ "Втормет", ПП "Актив-М плюс", ТОВ "Тін Імпекс", працівником ДП "Новатор" ОСОБА_5) на постачання металобрухту також не було затверджених Кабміном переліків відходів та брухту металів, операції з постачання яких звільняються від обкладенням ПДВ, тому ДП "Новатор" відповідно до ст.194 ПК України повинен був оподаткувати операції з постачання металобрухту в сумі 38746,71 грн. ПДВ за ставкою 20%, в сумі 7749 грн. Зазначене порушення призвело до заниження суми податкових зобов'язань лютого 2014 року на суму 7749 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №0005611501 (яким позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 20576 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10288 грн.), та №0005621501 (яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 7749 грн.).

Судом встановлено, що в січні-лютому 2014 року позивачем за результатами взаємовідносин з Хмельницьким ПАТ "Втормет", ПП "Актив-М плюс", ТОВ "Тін Імпекс", працівниками ДП "Новатор" ОСОБА_4, ОСОБА_5 були виписані податкові накладні №3,6 від 09.01.2014 року, №4,13 від 10.01.2014 року, №1 від 13.01.2014 року, №7 від 17.01.2014 року, №8 від 23.01.2014 року (усі накладні за січень 2014 року - на загальну суму 102881,79 грн. без ПДВ), №2 від 06.02.2014 року, №7 від 13.02.2014 року, №5,8 від 14.02.2014 року (на загальну суму 38746,71 грн. без ПДВ) на постачання металобрухту.

При цьому позивач застосував по зазначених операціях нульову ставку з ПДВ, оскільки керувався пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно якого до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2014 року) було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 був затверджений Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, зазначеною постановою був визначений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість до 1 січня 2014 року.

Згідно Закону України від 19 грудня 2013 року №713 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема до 01.01.2015 продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

При цьому даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Проте постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року. Лише 05.02.2014 року постановою Кабінету Міністрів України №43 дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 було продовжено до 01 січня 2015 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Отже, до 18 лютого 2014 року норми Постанови КМУ №15 від 12.01.2011 року ( згідно якої визначений перелік чорних і кольорових металів, який звільнявся від обкладання ПДВ) не враховувались з метою застосування пільги, визначеної п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Враховуючи наведене, суд погоджується з податковим органом відносно того, що на момент виписки податкових накладних з постачання металобрухту не було затверджених Кабінетом Міністрів переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ.

При цьому, згідно з п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.194.1 ст.194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною (20 відсотків).

Таким чином, з 01 січня 2014 року до 17 лютого 2014 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на презумпцію правомірності рішень платника податку та принцип стабільності, як на обґрунтування правомірності своїх дій, оскільки, враховуючи відсутність чинного переліку чорних і кольорових металів, як того вимагає п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, позивачем було застосовано пільгу з ПДВ по операціях з постачання товарів, звільнення від оподаткування ПДВ яких визначено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність податкових повідомлень-рішень від 06.05.2014 року №0005611501 та №0005621501, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк