Постанова № 39214663, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Справа № 904/899/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Білецької Л.М. (доповідач),

суддів - Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі -Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Сова І.Г.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі №904/899/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно - господарської санкції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" встановленої протоколом № 515/1 від 24.10.2012р. засідання комісії по розгляду акту Д № 003866 від 09.10.2012р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яким нараховано до сплати вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 150035 грн. 81 коп. ( з урахуванням уточненої позовної заяви)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі № 904/899/13-г (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача відповідачем. Суд першої інстанції, умотивовуючи судове рішення прийшов до висновку про те, що підключення до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки слід вважати порушенням Правил користування електричною енергією.

У апеляційній скарзі позивач посилається на односторонність висновків суду першої інстанції, неврахування його доводів при мотивуванні рішення, а також на невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, оскільки докази, зокрема фото та відео матеріали не оглядалися в суді і не досліджувалися.

Зауважує, що акт про порушення складений неповно, у ньому не зазначені всі необхідні вихідні дані для нарахування оперативно-господарських санкцій, не вказано правильно всі необхідні відомості та суть порушення, не вказано, до чиїх саме мереж було здійснено самовільне підключення, що унеможливлює здійснити розрахунок кількості недорахованої електроенергії.

Неправильно застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки відповідно до п.2.9 її формула 2.7 використовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 2.1 підпункті 7 цієї Методики та за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається у акті про порушення та позначається на схемі. Підпунктом 7 пункту 2.1. цієї Методики порушенням визнається підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, у той же час в акті зафіксовано , що самовільне підключення здійснено з порушенням схеми обліку, що унеможливлює застосування до правовідносин між сторонами пункту 2.9 Методики.

Проте і п.2.9 Методики визначає, що у відповідності до п.2.6 Методики період порушення визначається як кількість робочих днів від дня останнього контрольного огляду приладу плюс кількість робочих днів від дня виявлення порушення до його усунення. 5.09.2012 р. було проведено контрольний огляд, дата виявлення та усунення порушення одна і та 9. 10. 2012 року, а тому період порушення повинен становити 34 дні, а не 586 днів як зазначено у розрахунку відповідача.

Акт містить неточні відомості щодо перерізу і типу січення дроту.

У акті не вказано про підключення до струмоприймачів, тобто факт використання кабелю не доказаний.

Не взято до уваги наявність другого протоколу 532/4 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, яким внесено зміни до рішення комісії по акту Д №003866 від 9.10.2012 року і одночасно змінено вихідні дані у спірному акті та Розрахунку про нарахування оперативно-господарських санкцій, хоча чинним законодавством не передбачено порядку внесення змін до рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вищенаведені доводи підтверджуються актом Держенергонагляду як контролюючого органу.

Просить перевірити ці доводи, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області о справі № 904/899/13-г від 30.01.2014 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

У поясненнях по справі наданих відповідачем останній зазначає, що рішення господарського суду законне та вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 600455 від 08.04.2002р. у редакції додаткової угоди № 1 від 18.10.2012р.

09.10.2012р. представниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією при користування позивачем за адресою:м.Кривий Ріг, на м-н 7-й Зарічний, торгівельно - зупиночний комплекс біля дому №3 та складений акт № Д№003866 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зазначеним актом було встановлено, що відбулося самовільне підключення електроустановок поза лічильного прибору обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано в отворі між покрівельним прокриттям та оздоблювальним матеріалом проводом ПВС 4*6 (мідні жили).

На підставі вказаного акту комісією прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії в сумі 150 035грн. 81 коп.

В подальшому позивачем отримано лист від відповідача з протоколом №532/4 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, згідно якого було прийнято рішення про внесення змін до рішення комісії. Рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії №532/4 від 06.03.2014р., відповідно до якого позивач повинен сплатити 123 557,58 грн. за недораховану електроенергію, у зв'язку зі зміною сили струму.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення правил користування енергією. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. N28 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562.

Порядок складання актів про порушення визначені в п. 6.41, 6.42 Правил, якими передбачено, що на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Спірним протокол засідання комісії ґрунтується на Акті Д№ 003866 від 09.10.2012р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Так, відповідно до п.4.2 Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики. Форма Акту Д№003866 встановленій формі не відповідає, а саме - докладно не визначені вид, обставини і суть порушення не відображені дані, передбачені п.4.6 Методики, відсутні усі необхідні для розрахунку параметри.

У відповідності до п.2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акту та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводи до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Однак порушення, зафіксоване в Акті не відноситься до жодного з порушень зазначених у підпунктах 5, 6, 7 пункту 2.1 Методики оскільки в описовій частині акту не вказано, до чиїх саме мереж здійснено самовільне підключення.

Крім того пунктами 2.6-2.9 Методики встановлено різні способи (формули) для визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, зокрема, за допомогою формул 2.7, 2.9. Достатніх підстав для застосування будь-якої з цих формул у Відповідача не було.

Відповідно до п. 2.9 Методики формула 2.7 використовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики та за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Підпунктом 7 пункту 2.1 Методики порушенням визнається підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Однак у Акті зафіксовано, що самовільне підключення електроустановок здійснено поза розрахунковим приладом обліку навпаки з порушенням схеми обліку, що в свою чергу суперечить здійсненню розрахунку на підставі пункту 2.9 Методики.

Висновки щодо визначення періоду, за який здійснено розрахунок є необгрунтованим, оскільки даний пункт застосовується при встановлені споживачем приладу, що занижує покази приладу обліку, однак у Акті про порушення Д № 003866 від 09.10.2012 року не має жодної інформації про будь-який пристрій, що занижує показники лічильника, тому застосування ч.б п. 2.5 Методики є безпідставним.

Крім того, відповідач самовільно, всупереч правилам користування електричною енергією та приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією протоколом №532/4 від 06.03.2012р. (т.1 а.с.96) вніс зміни в протокол від 24.10.2012р. (т.1 а.с.44) щодо сили струму та здійснив розрахунки на підставі іншої формули.

При цьому відповідач визнав неправомірність здійснених розрахунків, проте зауважує, що у разі правильного застосування Методики, сума, що підлягає стягненню, була б набагато більшою. Проте до компетенції відповідача не відноситься коригування розрахунку з метою зменшення обсягу відповідальності позивача, а в акті і протоколі повинні бути відображені достовірні дані.

Апеляційний господарський суд позбавлений можливості перерахувати правильність проведеного розрахунку, оскільки це призведе до збільшення обсягу відповідальності позивача, що не було йому пред'явлено і не було предметом позовних вимог.

Таким чином, в акті відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог аб. 2 п.6.41 Правил користування електричною енергією.

З урахуванням того, що факт порушення позивачем господарського зобов'язання відповідачем не доведений, слід вважати, що застосування відповідачем оперативно-господарської санкції є неправомірним.

При розгляді справи господарський суд Дніпропетровської області неналежним чином оцінив наявні у справі докази в їх сукупності та дійшов помилкового висновку про необгрунтованість позову.

За таких обставин позовні вимоги про скасування вказаної санкції підлягають задоволенню. Враховуючи викладене рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі №904/899/13-г скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьських міських електричних мереж оформлені протоколами № 515/1 від 24.10.2012р. та №532/4 від 06.03.2013 р. на підставі акту Д № 003866 від 09.10.2012 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.) за подання позовної заяви до господарського суду та 609,00 грн. ( шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.М.Білецька

Судді: Т.А.Верхогляд

І.В.Тищик