Рішення № 39214631, 11.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. Справа № 914/1275/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деос Реліз", м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа", м. Львів,про: стягнення заборгованості. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Зубілевич Т.В. - довіреність №194 від 20.05.2014 р., Вороняк А.І. - довіреність №194 від 20.05.2014 р.,відповідача:Фунигін О.С. - довіреність від 02.06.2014 р.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Деос Реліз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа" про стягнення 137.704,05 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2014 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 07.05.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №07/2010-ОМН від 04.03.2010 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 118.151,28 грн. Крім того, відповідачу нараховано 9.181,81 грн. пені, 10.371,41 грн. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання з'явився, у поданому відзиві визнав борг у повному обсязі у сумі 137.704,05 грн. Крім того, просить розстрочити виплату заборгованості за поданим графіком протягом 15 місяців. Клопотання про розстрочку мотивує скрутним фінансовим становищем підприємства. Позивач не заперечив проти заявлено клопотання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між ТзОВ "Деос Реліз" (підрядник, позивач у справі) та ТзОВ "Галицька основа" (замовник, відповідач у справі) був укладений договір №07/2010-ОМН на виконання на об'єкті "Реконструкція Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне" (далі - Договір) та Додаток №1 до Договору № 07/2010-ОМН. За умовами цього Договору підрядник надає замовнику наступні послуги: створення системи пожежної сигналізації, системи димовидалення, вогнезахист коробів димовидалення, системи оповіщення про пожежу, системи водяного пожежогасіння, системи відеонагляду, системи охоронної сигналізації на об'єкті «Реконструкція Театральної площі з улаштуванням підземних переходів з торговим центром в м. Рівне».

На виконання умов Договору відповідачем виконано роботи, а позивачем прийнято виконані роботи на загальну суму 122.165,08 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року та акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, які долучено до матеріалів справи.

Вартість виконаних проте не оплачених робіт за умовами Договору становить 118.151,28 грн. Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію №143 від 07.05.2012 р. про оплату вартості виконаних робіт. Докази надіслання долучені до матеріалів справи. Доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 118.151,28 грн. станом на день прийняття рішення відповідачем суду не представлено, позовні вимоги визнано.

У підтвердження скрутного фінансового становища відповідачем долучено до матеріалів справи баланс на 31.03.2014 р., звіт про фінансові результати за І квартал 2014 року. Крім того, долучено постанову державного виконавця ВПВК УДВС ГУЮ у Львівській області від 04.09.2013 р. про накладення арешту на всі відкриті рахунки ТзОВ "Галицьука основа" в фінансових установах.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі Договору поставки в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, підрядником виконано зобов'язання за умовами Договору. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 118.151,28 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 10.1 Договору за невиконання сторонами умов даного договору винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 9.181,81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 10.371,41 - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд враховує клопотання відповідача про розстрочення сплати заборгованості, зважаючи на значний розмір кредиторської заборгованості, для недопущення зупинення господарської діяльності підприємства та його можливого банкрутства, враховуючи інтереси обох сторін, згоду позивача на розстрочення виконання рішення, вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на 15 місяців шляхом стягнення боргу за графіком.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа" (адреса: вулиця Водогінна, будинок 2, Личаківський район, місто Львів,, Львівська область, 79017; ідентифікаційний код 33419843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деос Реліз" (адреса: вулиця Зелена, будинок 238, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код 19337475) 118.151,28 грн. боргу, 9.181,81 грн. пені, 10.371,41 грн. - 3 % річних, 2.754,09 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Розстрочити виконання рішення суду на 15 місяців шляхом стягнення коштів за наступним графіком:

- до 30.06.2014 р. - 5.000,00 грн.,

- до 31.07.2014 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.08.2014 р. - 10.000,00 грн.,

- до 30.09.2014 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.10.2014 р. - 10.000,00 грн.,

- до 30.11.2014 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.12.2014 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.01.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 28.02.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.03.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 30.04.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.05.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 30.06.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.07.2015 р. - 10.000,00 грн.,

- до 31.08.2015 р. - 2.704,05 грн.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.