Ухвала суду № 39214608, 11.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа № 913/1291/14

Провадження №19/913/1291/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «КАСКАД», м.Луганськ

до відповідача Виконавчого комітету Перевальської міської ради, м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 15000 грн. 00 коп.,

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Решетняк А.А. - спеціаліст 1-ї категорії юрист, довіреність № 1941-6/4 від 07.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15000 грн. 00 коп. за договором № 92 від 20.08.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2014 було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11.06.2014.

Позивач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9105301690230. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача супровідним листом від 11.06.2014 № б/н надав суду документи на підтвердження правового статусу, які були залучені судом до матеріалів справи.

Також, відповідач подав заяву № б/н від 11.06.2014, в якій він просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі.

На підтвердження викладених обставин, відповідач надав суду копію платіжного доручення № 919 від 07.05.2014, що свідчить про сплату заборгованості у повному обсязі на користь підприємства позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «КАСКАД» (виконавець) надало відповідачу - Виконавчому комітету Перевальської міської ради (замовник) послуги щодо проведення піротехнічної постановки.

Виконання позивачем зобов'язань у повному обсязі за цим договором підтверджується актом від 27.08.2013 № б/н.

Загальна вартість послуг, відповідно до договору (п.1.3) та калькуляції (доповнення до договору від 20.08.2014) була узгоджена між сторонами та становила 15000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.3.1 договору замовник зобов'язується здійснити оплату згідно рахунку не пізніше 3-х банківських днів після надання послуги.

Однак, в порушення умов договору відповідач вказані послуги не оплатив, в зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 15000 грн. 00 коп., що і призвело до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач в судовому засіданні 11.06.2014 надав суду копію платіжного доручення від 07.05.2014 № 919, що свідчить про сплату на користь підприємства позивача заборгованості у розмірі 15000,00 грн., на підставі чого, суд в судовому засіданні приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п.4.2 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В п.п.4.4 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «КАСКАД» до Виконавчого комітету Перевальської міської ради про стягнення 15000 грн. 00 коп., підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача по справі.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «КАСКАД» до відповідача Виконавчого комітету Перевальської міської ради про стягнення 15000 грн. 00 коп., припинити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради, вул.Леніна, б.21, м.Перевальськ Луганської області, ідентифікаційний код 04051796 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «КАСКАД», вул.Радянська, б.88 кв.40, м.Луганськ, ідентифікаційний код 34019469, судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Суддя Т.В.Косенко