Рішення № 39214578, 03.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа № 911/1474/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про визнання права власності,

представники:

позивача : Богатова Н.І. (дов. б/н від 07.11.2012);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору на дольову участь у будівництві житла № 28 від 10.04.2005, не здійснив будь-яких дій для реєстрації права власності на спірні квартири за позивачем та не надав позивачу документів для реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.05.2014.

Ухвалою від 20.05.2014 розгляд справи було відкладено на 03.06.2014.

В судовому засіданні 03.06.2014 суд заслухав пояснення представника позивача, він підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 03.06.2014 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Рішенням виконкому Гостомельської селищної ради № 197 від 12.12.2003 «Про передачу функцій замовника та дозвіл на проектно-вишукувальні роботи» ТОВ «Вірджині» вступило в права замовника на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель.

Рішенням Гостомельської селищної ради № 541-29-XXIV від 01.06.2004 «Про визначення орендаря та затвердження договору оренди земельної ділянки для будівництва трьох житлових будинків в сел. Гостомель по вул. Кірова» затверджено договір оренди земельної ділянки укладений між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Вірджині» та зареєстрований у Книзі реєстрації договорів оренди землі за № 14 від 12.12.2003, визначено ТОВ «Вірджині» орендарем земельної ділянки розміром 1,6 га в сел. Гостомель по вул. Кірова для будівництва трьох житлових будинків.

В подальшому, 10.02.2005 рішенням Гостомельської селищної ради № 746-37-IV, через зміну інвесторів будівництва вищевказаних житлових будинків, за клопотанням ДП «Управління капітального будівництва» було визначено нового замовника будівництва - ТОВ «КиЕвінвестбуд».

18.02.2005 між Гостомельською селищною радою та ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» укладено договір оренди землі, відповідно до якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової забудови, яка знаходиться в смт. Гостомель по вул. Кірова, площею 16 995 кв.м. Вказаний факт встановлено в рішенні господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/4347/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Вірджині» до Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, що набуло законної сили та має преюдиційне значення для даної справи, адже відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, суд вважає вказаний факт доведеним та таким, що не підлягає доказуванню.

10.04.2005 між - ТОВ «Вірджині» (дольовик) та ТОВ «КиЕвінвестбуд» (забудовник) укладено договір № 28 на дольову участь у будівництві житла за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова, 6, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є участь дольовика у добудові житлового будинку по вул. Кірова, 6 у смт. Гостомель Київської області.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що забудовник будує та передає дольовику, а дольовик оплачує та приймає 1379,92 кв.м. проектної загальної площі житла згідно адресного переліку. Згідно адресного переліку квартир у додатку № 1 до договору, які передаються ТОВ «Вірджині», до об'єктів входять також спірні квартири.

ТОВ «Віджині» сплатило обумовлену сторонами суму грошових коштів, що підтверджується актом звіряння розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ «Вірджині» станом на 28.08.2006 становить 2000884,00 грн.

В подальшому, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 28 від 10.04.2005 щодо передачі квартир в житловому будинку ТОВ «Вірджині», для захисту свого порушеного права, ТОВ «Вірджині» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення боргу.

27.12.2007 рішенням Господарського суду м. Києва у справі №31/423 встановлено стягнути з ТОВ «КиЕвінвестбуд» на користь ТОВ «Вірджині» заборгованість у розмірі 2000884,00 грн., штраф у розмірі 30000,00 грн. і витрати на державне мито у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

27.11.2008 Господарським судом м. Києва, у вказаній справі № 31/423(2007р.), розглянуто заяву ТОВ «Вірджині» про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі, та винесено ухвалу, якою звернено стягнення залишкового боргу, шляхом зобов'язання ТОВ «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» житлові приміщення, які знаходяться по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 1379,92 кв.м.

На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2008 постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ від 26.02.2009 відкрито виконавче провадження ВП № 11584487.

07.04.2009 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ складено акт державного виконавця в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2008 у справі №31/423(2007р.), яким передано ТОВ «Вірджині» наступні житлові приміщення в 85-квартирному будинку по вул. Кірова, в с. Гостомель Київської області: №1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67, 69,74, 77, що сумарно дорівнюють 1379,92 кв.м.

Водночас, 07.04.2009 рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №74 присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва з готовністю 95%) загальною площею 5767,4 кв.м., житловою площею 2291,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 кв.м. в селищі Гостомель по вул. Кірова б/н (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005): селище Гостомель, вул. Кірова 2-в.

10.04.2009 постановою державного виконавця було закінчено вищевказане виконавче провадження.

В подальшому, 10.10.2011 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу у справі №31/423(2007р.), якою роз'яснено ухвалу суду та визнано, що дійсною адресою житлових приміщень на які звертається стягнення, відповідно до ухвали суду №31/423 від 27.11.2008 є Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 2-в. Дана ухвала залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.201З.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 3.2.1 договору від 10.04.2005 відповідач був зобов'язаний збудувати житлові квартири до 30 листопада 2005, а згідно п..2.2. договору передати квартири, у тому числі квартири № 4 та № 9 у власність позивача на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідач документів, які б дозволили позивачу самостійно вирішити питання реєстрації права власності згідно з чинним законодавством України останньому не надав, сам ніяких заходів щодо оформлення права власності не прийняв.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Статтею 331 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. 331 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 74 від 07.04.2009, 85-квартирний житловий будинок за адресою: селище Гостомель, вул. Кірова, 2-в, в якому розташовані спірні квартира, готовий для введення в експлуатацію на 95%.

Оскільки реальна передача квартир № 4 та № 9 позивачу, як встановлено судом, фактично вже відбулася 07.04.2009 року, а частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною, то суд дійшов до висновку, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на квартири № 4 та № 9, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

В порядку ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (код ЄДРПОУ 22794667) право власності на житлове приміщення - квартиру № 4 загальною площею 38,3кв.м, житловою площею 17,9 кв.м. в будинку по вул. Кірова, 2-в в смт. Гостомель Київської області.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (код ЄДРПОУ 22794667) право власності на житлове приміщення - квартиру № 9 загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 18,0 кв.м. в будинку по вул. Кірова, 2-в в смт. Гостомель Київської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» (код ЄДРПОУ 33153941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (код ЄДРПОУ 22794667) 2276,50 грн судового збору.

5. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.06.2014.

Суддя А.Ф. Черногуз