Постанова № 39214127, 12.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року 810/3381/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевській М.О.,

за участю:

представників позивача - Гончар Н.Б., Гордієць С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37701522 від 16 травня 2014 року та стягнути сплачений судовий збір.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 21.02.2007 року та 10.09.2012 року між позивачем та ТОВ "БМБ Бленд" були укладені кредитні договори № 15/01-КР-8/2007 та № 15/01-КР-22/2012, згідно яких банк видав позичальникові грошові кошти в сумі 9 807 800,00 грн. та 1 232 000,00 доларів США. Для забезпечення належного виконання зобов'язань по вказаним договорам було укладено договір застави обладнання № 15/01-ЗС-39 від 10.09.2012 року, договір застави сировини та готової продукції № 15/01-ЗС-32 від 20.07.2007 року, та договір застави товарів в обороті № 15/01-ЗС-38 від 10.09.2012 року. Обтяження рухомого майна заставою було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З метою звернення стягнення на заставне майно за вищезазначеними договорами, позивач отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізнався що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на все рухоме майно ТОВ "БМБ Бленд".

Оскільки діями державного виконавця були порушені права позивача як заставодержателя, позивач просить скасувати постанову від 16.05.2014 року про арешт майна боржника, що виступає предметом застави.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що 21.02.2007 року між позивачем та ТОВ "БМБ Бленд" був укладений кредитний договір № 15/01-КР-8/2007, згідно умов якого боржник отримав кредитні кошти в сумі 9 807 800,00 грн.

Крім цього, 10.09.2012 року між позивачем та ТОВ "БМБ Бленд" був укладений кредитний договір №15/01-КР-22/2012, згідно якого банк видав позичальникові кредитні кошти в сумі 1 232 000,00 доларів США.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань по вказаним договорам було укладено:

1) договір застави № 15/01-ЗС-39 від 10.09.2012 року (далі - договір застави 1), предметом застави якого є виробниче обладнання, а саме: технологічна лінія-міксер в комплекті 1000 л.; технологічна лінія-міксер в комплекті 400 л., інвентарний номер - 958; машина для сепарації сумішей спецій, інвентарний номер - 886; автоматична машина для розфасовки LE 200, інвентарний номер - 883; дозувальна установка для сухих сумішей із завантажувальним бункером, інвентарний номер - 885; дозувальна установка для сухих сумішей, інвентарний номер - 884; електроштабелер KMS 1250/58, інвентарний номер - 887; компресор СБ 4/Ф-500LB75T, інвентарний номер - 889; ваги електронні Herkules 05 HFS 1212 (BSS), інвентарний номер - 881; ваги електронні AD-500, інвентарний номер - 928; сепаратор магнітний СМС 1,5 - 1К2-МН-484, інвентарний номер - 934; ваги товарні електронні «Мера» ВУ 3/150, інвентарний номер - 894; ваги електронні А 500 Ахі, інвентарний номер - 965; ваги товарні електронні «Мера» ВУ 3/150, інвентарний номер - 893; ваги електронні «Маса - К» ВТ-60, інвентарний номер - 892.

Загальна заставна вартість предмету застави за цим Договором застави - 1 647 057,00 гривень.

Обтяження рухомого майна заставою згідно Договору застави -1 зареєстроване 10 вересня 2012року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 12971481.

2) договір застави сировини та готової продукції №15/01-3C-32 від 20 липня 2007року (надалі - Договір застави 2), предметом застави за яким є готова продукція та сировина загальною заставною вартістю - 823 078,69 гривень, з яких вартість сировини - 446 177, 99 гривень та вартість готової продукції - 376 900,70 гривень.

Обтяження рухомого майна заставою згідно Договору застави -2 зареєстроване 31 жовтня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13191087.

3) договір застави товарів в обороті №15/01-ЗС-38 від 10 вересня 2012 року (надалі - Договір застави - 3), предметом застави якого є готова продукція та сировина загальною заставною вартістю -823 078,69 гривень, з яких вартість сировини - 446 177, 99 гривень та вартість готової продукції -376 900,70 гривень.

Обтяження рухомого майна заставою, згідно Договору застави -3 зареєстроване 10 вересня 2012року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 12971489.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2014 року, з метою звернення стягнення на заставлене майно за вищевказаними договорами застави, Позивач отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44327514, згідно якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване публічне обтяження на все рухоме майно Боржника.

Дане обтяження зроблено на підставі Постанови №37701522 від 16.05.2014року, винесеної державним виконавцем Олефір О.О. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Таку Постанову відповідача ПАТ "Банк Богуслав" вважає протиправною, оскільки вона обмежує право позивача на реалізацію заставного майна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а відповідно до ч.3 ст.54 цього ж Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, згідно із ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних повідомлень та роз"яснень на адресу ПАТ "Банк Богуслав" від Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про накладений арешт не надходило, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що він не знав про перебування вищезазначеного обладнання у заставі та вживав всіх передбачених законом заходів до з'ясування правового статусу майна боржника. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права позивача як заставодержателя згідно укладених між Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" та ТОВ "БМБ Бленд" договорів застави.

Оскільки право застави на рухоме майно (обладнання) ТОВ "БМБ Бленд" у позивача виникло на підставі належним чином укладених договорів застави з 2012 року, і на час судового розгляду даної справи, заставу не було припинено, тому суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 71, 72, 94, 159-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37701522 від 16 травня 2014 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 червня 2014 р.