Рішення № 39213986, 28.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 Справа № 905/802/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватного підприємства "Компанія Ортус Інвєст" Фізична особа-підприємець ОСОБА_3простягнення 293 311,00 грн. за участю представників:

від позивачаОСОБА_4 - представник за довіреністювід відповідача від третьої особине з'явились не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства "Компанія Ортус Інвєст" суми боргу за договором з організації автоперевезень № 07-1/10 від 01.07.2010 у розмірі 293 311,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та третьою особою договору про відступлення права вимоги від 02.12.2013 до позивача перейшло право вимоги за договором № 07-1/10 по організації автоперевезень від 01.07.2010. Оскільки боржником за вказаним договором умови щодо здійснення оплати наданих послуг не виконані, то зазначена сума заборгованості у розмірі 293 311,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначено у поданій до суду заяві, а також підтверджено у судовому засіданні 08.04.2014.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по справі не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Приватним підприємством "Компанія Ортус Інвєст" (замовник) підписано договір № 07-1/10 по організації автоперевезень (далі - Договір №07-1/10).

За умовами вказаного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з організації автоперевезень замовника до місця виконання робіт.

Згідно з п. 2.2 Договору № 07-1/10 замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг з автоперевезень.

Ціна з організації автоперевезень договірна, згідно виставлених рахунків. Строк оплати протягом 3 банківських днів. Кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта виконаних робіт (п.п. 3.1, 3.4 та 3.5 Договору № 07-1/10).

На виконання умов Договору № 07-1/10 третьою особою були надані відповідачу послуги з організації автоперевезень на загальну суму 293 311,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 31.07.2010 на суму 45 100,00 грн., № 2 від 31.08.2010 на суму 43 050,00 грн., № 3 від 30.09.2010 на суму 45 100,00 грн., № 4 від 31.10.2010 на суму 48 950,00 грн., № 5 від 30.11.2010 на суму 37 400,00 грн., № 6 від 30.12.2010 на суму 40 000,00 грн., № 1 від 31.01.2011 на суму 18 411,00 грн. та № 2 від 31.03.2011 на суму 15 300,00 грн.

Вказані акти підписані третьою особою та відповідачем і скріплені печатками сторін без заперечень.

Крім того, третьою особою були виписані відповідачу відповідні рахунки на оплату наданих послуг з організації автоперевезень.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем підтверджено отримання наданих третьою особою послуг з організації автоперевезень, відповідно до вищезазначених актів виконаних робіт, які підписані без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись згідно з умовами Договору № 07-1/10, а тому третя особа отримала право вимоги оплати наданих послуг, а у відповідача виник обов'язок щодо оплати отриманих послуг.

Відповідач отримані за вищевказаними послуги не оплатив, заборгованість у розмірі 293 311,00 грн. визнає у повному обсязі, що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між третьою особою та відповідачем станом на 01.12.2013.

02.12.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) підписано договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного Договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Договору з організації автоперевезень № 07-1/10 від 01.07.2010 (основний договір), укладеного між первісним кредитором Приватним підприємством "Компанія Ортус Інвєст".

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, судом встановлено, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, до позивача перейшло право вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від Приватного підприємства "Компанія Ортус Інвєст" сплати заборгованості по Договору № 07-1/10.

Крім того, судом встановлено, що Договір № 07-1/10 був укладений у простій письмовій формі, договір про відступлення права вимоги також був укладений у простій письмовій формі, що відповідає нормам чинного законодавства.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач листом від 05.12.2013 повідомив відповідача про набуття права вимоги за Договором № 07-1/10 відповідно до договору про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим просив відповідача до 20.12.2013 перерахувати суму заборгованості за Договором №07-1/10 у розмірі 293 311,00 грн.

Вказаний лист отримано відповідачем 05.12.2013, що підтверджується підписом директора відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманих послуг по договору № 07-1/10 не виконав, доказів перерахування коштів відповідач не надав.

Відповідач суму боргу визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 293 311,00 грн. суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Ортус Інвєст" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, ідентифікаційний код 36694995, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 293 311 (двісті дев'яносто три тисячі триста одинадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 866 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 22 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 30.05.2014.

Суддя М.В. Сажнева