Ухвала суду № 39213947, 16.06.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/1497/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Музика С.П.,

представника позивача Миколаєнка Р.С.,

представника відповідача Репеха Т.А.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Пронікова Андрія Олександровича Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Пронікова Андрія Олександровича Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича від 05.11.2013 про реєстрацію 9/25 об'єкта нерухомості в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно-бутового покриття №1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини під'їзних залізничних колій, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 203563974101; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича виключити запис про реєстрацію 9/25 об'єкта нерухомості в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини під'їзних залізничних колій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є земельна ділянка у м. Чернігові по вул. Широка, 1-А, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою ділянкою спільного користування?

2) Чи змінювалося та затверджувалося цільове призначення земельної ділянки по вул. Широка, 1- А у м. Чернігові, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають об'єкти (асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва?

4) Чи є об'єкт (асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою по вул. Широка, 1-А у м. Чернігові) нерухомим майном?

Представник позивача та представник третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи, суд прийшов до висновку про не доцільність призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що викладені в клопотанні відповідача в пунктах 1-3 питання про призначення експертиз не відносяться до предмету позову, яким є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та не впливають на вирішення справи по суті.

Щодо питання «Чи є об'єкт (асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою по вул. Широка, 1-А у м. Чернігові) нерухомим майном?», то суд вважає його відхилити, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суд не повинен ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити питання факту, а не правової оцінки.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, не потребує спеціальних знань експерта, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення експертизи.

Керуючись статями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Заяць