Ухвала суду № 39213919, 14.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2014 року 804/5200/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Євтушенка О.В.

відповідача Курпай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про зміну позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «В4» №0000551501 від 30.01.2014 року, за формою «Р» № 0000531501 від 30 січня 2014 року, за формою «В1» № 0000541501 від 30 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 14 травня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за формою «В4» №0000551501 від 30.01.2014 року, за формою «Р» № 0000531501 від 30 січня 2014 року, за формою «В1» № 0000541501 від 30 січня 2014 року, за формою «В1» від 14 травня 2014 року № 0002231501.

Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання заяви про зміну позовних вимог з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Представником позивача при поданні заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу.

В порушення п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України, відповідно до якої у заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, в заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, також адреса електронної пошти, якщо такі відомі або відмітка про їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про зміну позовних вимог позивачу разом з додатками на підставі невідповідності її вимогам ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Кальник