Ухвала суду № 39213876, 11.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 5008/141/2012

За позовом відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання договору оренди та стягнення 18 949,09 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою вх.№02.5.1-14/6101/14 від 13.05.14 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р.,

за участі представників:

від позивача - Васильєв А.А., довіреність від 19.02.2014 р.

від боржника ( заявника ) - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012 р. по справі № 5008/141/2012 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" (м.Ужгород, вул. Болгарська,3, і.к. 00153608) 105,73 грн. (в т.ч. 88,63 грн. пені та 17,10 грн. 3%річних) та 9,01 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. по справі № 5008/141/2012 рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012 р. по справі № 5008/141/2012 скасовано, прийнято нове рішення , яким позовні вимоги задоволено повністю:

- зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом вивільнення приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від майна, що належить йому.

- стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району на користь публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород (код ЄДРПОУ 00153608, ІПН 001536007017, рах. 26005021907980 Філія «Західне РУ»АТ Банк "Фінанси та кредит" МФО 325923) 2 977 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

30.07.2012р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову по справі №5008/141/2012, згідно з якою прийнято рішення про розірвання договору оренди складських приміщень № 55 від 25.05.2003 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Ужгородський Турбогаз" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району на користь публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород (код ЄДРПОУ 00153608, ІПН 001536007017, рах. 26005021907980 Філія "Західне РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит" МФО 325923) 18 949, 09 грн. за договором оренди № 55 від 25.05.2003 року, в т.ч. основної заборгованості 18 501, 33 грн., пені в сумі 374, 63 грн., а також 3% в сумі 73,13 грн.

На примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі №5008/141/2012, що набрала законної сили 05.07.2012 року, було видано відповідні накази від 23.07.2012 року. На примусове виконання додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5008/141/2012, що набрала законної сили 30.07.2012 року, було видано наказ від 22.08.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2013 р. по справі № 5008/141/2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по справі № 5008/141/2012 скасовано; рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012 р. по справі № 5008/141/2012 залишено в силі; стягнуто з ПАТ „Ужгородський Турбогаз" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1555,85 грн. відшкодування витрат, понесених у зв"язку з оплатою касаціної скарги судовим збором.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Ужгородський район, с.Минай в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. Заява мотивована з посиланням на те, що фізичною особою - піприємцем ОСОБА_1 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по справі №5008/141/2012 у добровільному порядку повернуто позивачу орендовані приміщення загальною площею 2256,00 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, про що складено Акт повернення з оренди частини приміщення від 12.11.2012 р.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2013 р. по справі № 5008/141/2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по справі №5008/141/2012 скасовано, рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2012р. по справі № 5008/141/2012 залишено в силі, заявник направив до ПАТ "Ужгородський турбогаз" звернення від 27.03.2014р. про повернення складських приміщень. Однак 14.04.2014р. ПАТ "Ужгородський Турбогаз" надав відповідь, згідно з якою відмовився повернути складські приміщення.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник стверджує, що в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України ПАТ "Ужгородський Турбогаз" зобов"язаний повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 складські приміщення загальною площею 225600 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що були передані ПАТ "Ужгородський Турбогаз" відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. по справі № 5008/141/2012, яка скасована судом касаційної інстанції.

Відкритим акціонерним товариством „Ужгородський Турбогаз" подано заперечення на заяву про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. по справі № 5008/141/2012 (заява №008/664 від 23.05.14) з посиланням на безпідставність таких вимог та невідповідність закону. Зазначає про те, що відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України поворот виконання рішення спрямовано на відновлення прав боржника шляхом повернення йому стягнутих за скасованим судовим рішенням грошових сум, майна або його вартості. Наголошує, що Львівським апеляційним господарським судом у справі 5008/141/22012 було прийнято рішення немайнового характеру, а саме: в частині позову про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вивільнення приміщення. Вказує також і на те, що поворот виконання рішення це гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні у попереднє становище сторін виконавчого провадження. Разом з тим, ПАТ "Ужгородський Турбогаз" не подавало судові накази до органу ДВС до виконання. Позивач стверджує, що боржник ФОП ОСОБА_1 передав приміщення за актом добровільно. Повернення боржником складських приміщень, як предмету договору оренди №55 від 25.12.2003р., пов"язано із тим, що у нього відпала потреба у використанні цих приміщень, а договір оренди з 12.11.2012р. фактично припинив свою дію.

Представником ПАТ "Ужгородський Турбогаз" заперечення, викладені в заяві №008/664 від 23.05.14, підтримано.

Заявник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання ( ухвала господарського суду Закарпатської області від 15.05.14 та від 26.05.14 надсилалась заявнику за адресою АДРЕСА_1, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є місцем проживання заявника), повторно для участі в судовому засіданні не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Разом з тим, до початку даного судового засідання до господарського суду надійшла заява за підписом представника заявника ОСОБА_4, згідно з якою просить розгляд заяви відкласти у зв"язку з неможливістю його явки для участі в даному судовому засіданні. До заяви додано копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.14 по справі №907/106/14.

Клопотання заявника про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає, оскільки останнім жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено наявність поважних причин, з якими пов"язана неможливість його участі або участі його уповноваженого представника у даному засіданні.

Проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення стосовно заяви боржника ФОП ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. з огляду на наступне.

За приписами ст. 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Із матеріалів справи, а також доводів самого боржника (заявника) слідує, що складські приміщення, що є предметом оренди за договором №55 від 25.12.2003р., ФОП ОСОБА_1 (Орендар) передав ПАТ "Ужгородський Турбогаз" (Орендодавець) добровільно, про що сторонами складено Акт повернення з оренди частини приміщення від 12.11.2012р. Зазначений Акт сторонами оформлено як додаток до договору оренди №55 від 25.12.2003р.

Будь-яких доказів про те, що в порядку примусового виконання постанови Львівського апеляційного 05.07.2012 року у справі №5008/141/2012 у боржника ФОП ОСОБА_1 було вилучено майно, суду не надано.

Обставини, з існуванням яких пов"язані передбачені у ст. 122 Господарського процесуального кодексу України підстави застосування повороту виконання рішення, постанови, заявником жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено.

Відтак, у задоволенні заяви боржника ФОП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх.№02.5.1-14/6101/14 від 13.05.14) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, про поворот виконання рішення суду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович