Рішення № 39213850, 15.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.14 Справа № 904/3095/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 828,02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №747 від 03.06.2013

від відповідача: Запороженко О.І., довіреність №1804 від 18.03.2014

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі - Відповідач) про стягнення 102 947, 22 грн. за договором поставки №021-13-Т від 04.01.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 27.05.2014 розгляд справ був відкладений на 11.06.2014 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2014 Позивач здав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої в зв'язку зі сплатою Відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 100 119,20 грн., позовні вимоги було зменшено до 2 828,02 грн., з яких: 625,40 грн. 3% річних, 2 202,62 грн. інфляційні втрати. Заява про уточнення (зменшення) позовних вимог прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений Товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №021-13-Т від 04.01.2013, листи вих. №04/02-1 від 04.02.2014, №19/02-1 від 19.02.2014, №03\04-1 від 03.04.2014, №10/04-1 від 10.04.2014, видаткові накладні №1 від 12.02.2013, №4 від 13.03.2013, №7 від 18.03.2013, №11 від 23.05.2013, №15 від 24.05.2013, №17 від 28.05.2013, №19 від 30.05.2013, №20 від 30.05.2013, №22 від 04.06.2013, №26 від 12.06.2013, №29 від 31.07.2013, №33 від 07.08.2013, №34 від 19.09.2013, №36 від 19.09.2013, №37 від 19.09.2013, №40 від 19.09.2013, №45 від 19.09.2013, №48 від 19.09.2013, №49 від 19.09.2013, №52 від 02.10.2013, №53 від 08.10.2013, №56 від 03.12.2013, №58 від 04.12.2013, №59 від 04.12.2013, №66 від 06.12.2013, №68 від 06.12.2013, №71 від 20.12.2013; рахунки на оплату №4 від 03.02.2013, №25 від 28.02.2013, №24 від 28.02.2013, №28 від 18.03.2013, №6 від 03.02.2013, №19 від 13.02.2013, №18 від 13.02.2013, №20 від 13.02.2013, №3 від 03.02.2013, №60 від 28.05.2013, №5 від 03.02.2013, №55 від 28.05.2013, №2 від 03.02.2013, №56 від 28.05.2013, №59 від 28.05.2013, №1 від 03.02.2013, №76 від 20.08.2013, №52 від 28.05.2013, №72 від 18.07.2013, №58 від 28.05.2013, №80 від 03.10.2013, №74 від 07.08.2013, №79 від 30.09.2013, №91 від 04.12.2013, №70 від 09.07.2013, №42 від 15.05.2013, №81 від 07.10.2013; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №61 від 12.02.2013, №118 від 12.03.2013, №124 від 18.03.2013, №252 від 23.05.2013, №254 від 24.05.2013, №263 від 28.05.2013, №272 від 30.05.2013, №291 від 04.06.2013, №310 від 12.06.2013, №403 від 31.07.2013, №407 від 06.08.2013, №484 від 19.09.2013, №485 від 19.09.2013, №486 від 19.09.2013, №456 від 02.10.2013, №602 від 03.12.2013, №604 від 04.12.2013, №607 від 04.12.2013, №662 від 20.12.2013, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 08.04.2014, відомість операційного контрагента за період з 01.04.2014 по 31.05.2014.

Позивач керуючись п.п. 5.1, 7.1, 9.1 названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України з урахування заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог просить стягнути з Відповідача три проценти річних у сумі 625,40 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 202,62 грн.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі; просить суд долучити до матеріалів справи оригінали платіжних доручень №706 від 02.06.2014, №680 від 27.05.2014, №598 від 22.05.2014 на підтвердження сплати останнім суми основної заборгованості у розмірі 100 119,20 грн. та зменшити розмір стягуваних інфляційних втрат.

У судовому засіданні 11.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Постачальником) та міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі - Відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №021-13-Т (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний поставити і передати у власність Покупцеві певний Товар, а покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Асортимент, якість (номенклатура) та термін поставки Товару, що постачається Постачальником мають відповідати відповідним державним стандартам або технічним умовам та вимогам, вказаних у рахунках - фактури та накладних на Товар (п.п. 1.1, 2.1 Договору).

Пунктами 7.1, 7.2 Договору передбачено, що розрахунок: 100% передоплата, згідно виставлених рахунків на кожну партію товару. Форма розрахунків - безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язань (п. 9.1. Договору).

Пунктом 11.1 Договору Сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, якщо жодна Сторона не вимагає припинення дії договору, термін дії Договору продовжується на наступний рік.

На виконання укладеного між Сторонами Договору, Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 528 143,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 від 12.02.2013, №4 від 13.03.2013, №7 від 18.03.2013, №11 від 23.05.2013, №15 від 24.05.2013, №17 від 28.05.2013, №19 від 30.05.2013, №20 від 30.05.2013, №22 від 04.06.2013, №26 від 12.06.2013, №29 від 31.07.2013, №33 від 07.08.2013, №34 від 19.09.2013, №36 від 19.09.2013, №37 від 19.09.2013, №40 від 19.09.2013, №45 від 19.09.2013, №48 від 19.09.2013, №49 від 19.09.2013, №52 від 02.10.2013, №53 від 08.10.2013, №56 від 03.12.2013, №58 від 04.12.2013, №59 від 04.12.2013, №66 від 06.12.2013, №68 від 06.12.2013, №71 від 20.12.2013; довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №61 від 12.02.2013, №118 від 12.03.2013, №124 від 18.03.2013, №252 від 23.05.2013, №254 від 24.05.2013, №263 від 28.05.2013, №272 від 30.05.2013, №291 від 04.06.2013, №310 від 12.06.2013, №403 від 31.07.2013, №407 від 06.08.2013, №484 від 19.09.2013, №485 від 19.09.2013, №486 від 19.09.2013, №456 від 02.10.2013, №602 від 03.12.2013, №604 від 04.12.2013, №607 від 04.12.2013, №662 від 20.12.2013.

Проте як вбачається з матеріалів справи, Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив з порушенням строку, що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Судом встановлено, що Позивач свій обов'язок з поставки Товару виконав, незважаючи на невиконання Відповідачем свого обов'язку з перерахування 100 % попередньої оплати.

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи викладене, Відповідач мав здійснити оплату за отриманий Товар в день його прийняття.

Проте, в порушення своїх зобов'язань за Договором, Відповідач оплату за отриманий Товар в сумі 100 119,20 грн. здійснив з порушенням строку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 625,40 грн. за загальний період прострочення з 21.02.2014 по 07.05.2014 та інфляційні втрати в сумі 2 202,62 грн. за березень 2014 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується Відповідачем, що останнім допущено порушення строків та порядку оплати поставленого Товару, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних страт, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 3% річних в сумі 625,40 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 202,62 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При звернені Позивача до господарського суду Дніпропетровської області ціна позову становила 102 947,22 грн. Відповідно, розмір судового збору склав 2 058,94 грн., який Позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №35449.70.4 від 06.05.2014.

11.06.2014 Позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог до 2 828,02 грн. Заява була прийнята судом до розгляду. Отже розмір судового збору має становити 1 827,00 грн.

Виходячи з викладеного вище, сума надмірно сплаченого судового збору становить 231,94 грн., та підлягає поверненню з державного бюджету України Позивачу, на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 37, код ЄДРПОУ 32082770) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 625,40 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 40 копійок) 3% річних, 2 202,62 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 62 копійки) інфляційних втрат, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя А.Є. Соловйова