Ухвала суду № 39213720, 04.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ К/800/17321/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Мороза В.Ф.

за участю:

секретаря Левіної А.А.

представників позивача Фесенка Є.О., Матвієнко С.Р.

представників відповідача Халькіної М.М., Крейса Л.О., Зудінова О.О.

представника Генеральної

прокуратури України Куліби О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

у справі № 804/10936/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

за участю Прокуратура Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.07.2013 №110000003/000076/2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Дніпропетровська митниця Міндоходів оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення у справі - про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що провадження, відкрите Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, підлягає закриттю з огляду на таке.

31.03.2014 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі за позовом ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості від 15.07.2013 №110000003/000076/2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 відкрито касаційне провадження №К/800/17321/14.

10.04.2014 до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» від 08.04.2014 №840/02 про наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на це саме судове рішення.

Як установлено судом касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 №К/800/14367/14 дійсно було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у адміністративній справі за позовом ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2013 (№37792298 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Слід зазначити, що на час відкриття касаційного провадження у цій справі інформація про наявність ухвали від 20.03.2014 №К/800/14367/14 у суду касаційної інстанції була відсутня.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі за позовом ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення від 15.07.2013, як помилково відкритого, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи (Дніпропетровської митниці Міндоходів ) на ці самі судові рішення.

Керуючись статтями 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення від 15.07.2013 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.