Ухвала суду № 39213404, 06.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ К/800/29117/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі №820/941/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення №755 від 29 квітня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському район м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Південспецбуд" судовий збір у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення №755 від 29 квітня 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович