Ухвала суду № 39213367, 21.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ К-42071/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року

у справі № 2а-297/10/0870

за позовом Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Українсько-Угорське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002310/0 від 25 травня 2009 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області відносно Українсько-Угорського ТОВ «Інтеркомтранс» № 0001002310/0 від 25 травня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Бердянська ОДПІ Запорізької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Бердянська ОДПІ Запорізької області провела планову виїзну перевірку Українсько-Угорського ТОВ «Інтеркомтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої був складений акт від 12 травня 2009 року № 089/23-108/32787132.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 року на суму 497945,40 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно не включив до валового доходу 4 кварталу 2007 року як безповоротну фінансову допомогу інвестиції, які надійшли від засновника-нерезидента Компанії «Nector producctions limited» (Великобританія) у вигляді транспортних засобів, бувших у використанні, оскільки згідно листа Бердянської митниці діяльність Компанії «Nector producctions limited» була припинена з 26 червня 2007 року.

25 травня 2009 року Бердянська ОДПІ Запорізької області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001002310/0, яким на підставі підпункту «б» підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила Українсько-Угорському ТОВ «Інтеркомтранс» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 746917,00 грн., в тому числі: 497945,00 грн. - за основним платежем, 248972,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внесок первісного інвестора Компанії «Nector producctions limited» не можна вважати безоплатно наданими товарами у розумінні положень пункту 1.23 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки 19 червня 2007 року відбувся перехід частки Компанії «Nector producctions limited» у статуті Українсько-Угорського ТОВ «Інтеркомтранс» компанії «Fairlod Properties Services LTD», у зв'язку з чим 05 лютого 2009 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до положень підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

За визначенням, наведеним у пункті 1.23 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це, зокрема, товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Аналогічні положенні містяться в підпункті «д» частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до абзацу 2 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно контракту від 19 червня 2007 року відбувся перехід частки Компанії «Nector producctions limited» у статуті Українсько-Угорського ТОВ «Інтеркомтранс» компанії «Fairlod Properties Services LTD» (т.1 арк. справи 37-41), у зв'язку з чим 27 грудня 2008 року протоколом № 9 було затверджено нову редакцію статуту Українсько-Угорського ТОВ «Інтеркомтранс» (т.1 арк. справи 53), а 05 лютого 2009 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів позивача (т.1 арк. справи 48-52).

З огляду на те, що відбувся перехід частки учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи, що передбачено положеннями пункту 5.5 статуту Українсько-Угорського ТОВ «Інтеркомтранс», суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що внесок первісного іноземного інвестора - Компанії «Nector producctions limited» не можна вважати безоплатно наданими товарами.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга БердянськоїОДПІ Запорізької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна