Ухвала суду № 39213139, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ В/800/1681/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року

у справі № 801/2286/13-а (К/800/54020/13)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський Рибзавод»

до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року у справі № 801/2286/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський Рибзавод» до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 138.8.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 821/1126/13-а (К/800/50725/13).

Дослідивши заяву Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та податку на додану вартість і було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про неправомірність таких рішень, з огляду на встановлений судом факт виконання сторонами умов договору, який підтверджений належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, з урахуванням того, що податковим органом не було надано доказів, які б підтверджували намір сторін оспорюваного договору щодо неправомірного отримання податкової вигоди.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року у справі №821/1126/13-а (К/800/50725/13), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та податку на додану варітьсь і було підтверджено висновки суду першої інстанції про правомірність таких рішень, з огляду на те, що позивачем не була доведена реальність господарських операцій з його контрагентом, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Євпаторійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим № 801/2286/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський Рибзавод» до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна