Рішення № 39212704, 02.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/27/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Справа № 908/859/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/859/14

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжя

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Недра», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення № 3-рм від 19.02.2014 року

за участю представників:

від позивача - Лавринець І.П., довіреність № 01 від 08.01.14р.

від відповідача - Чечель К.І., довіреність № 52 від 09.01.14 .р.

від третьої особи - не з'явився

За клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 25.04.2014 року по 12.05.2014 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Недра» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02-32-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Позивач вважає, що його права порушено, а відтак наполягає на задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем зроблено помилкове судження щодо напису на листі КП «Водоканал» вх. № 7921 від 16.09.2005 року. При цьому посилається на приписи п. 2.2.7. ліцензійних умов, затверджених постановою Національно ї комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 279 від 10.08.2012 року. Разом з тим вважає, що вимога Запорізького територіального відділення антимонопольного комітету України про підключення Приватного підприємства «Недра» до послуг водопостачання та водовідведення суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 6, 627 ЦК України.

До прийняття рішення по справі, позивача звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 22 ГПК України, про уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд визнати недійсними пункти 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13.

Так, дослідивши подану заяву та мотиви її подання, суд дійшов висновку, що вона пов'язана з більш коректним і чітким викладенням позовних вимог і не пов'язана із поданням іншого позову, зміною предмету або підстав позову в розумінні п. п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 18 (із змінами і доповненнями). Відтак, спір розглядається по суті із врахуванням поданих уточнень.

Відповідач по справі - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проти позову заперечив з наступних підстав:

· за результатами проведеного дослідження встановлено, що КП «Водоканал» займає монопольне (домінуюче) становище на ринках централізованого водопостачання та водовідведення у територіальних межах міста Запоріжжя;

· відповідно до резолюції посадових осіб «КП «Водоканал» на заяві Приватного підприємства «Недра» від 2005 року щодо укладення договору на водопостачання та водовідведення технічні умови не потрібні;

· положеннями правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 не передбачено, що відсутність технічної документації у абонента, визначеної у п. 14.2, може бути підставою для розірвання з ним договору або відключення від мереж водопостачання та водовідведення;

· відповідно до п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 року N 37 водоканали мають право відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження у разі відсутності договору або ухиленні від укладання або

продовження (переукладення) договору;

· дії КП «Водоканал» у не подовженні дії договору з ПП «Недра» є безпідставними»;

· протягом січня - березня 2013 року КП «Водоканал» відключено від систем водопостачання та водовідведення ряд абонентів, що стало можливим внаслідок зловживання монопольним становищем на ринку, оскільки воно не відчуває конкурентного тиску, та має змогу диктувати споживачам свої умови;

· безпідставне не подовження договору із ПП «Недра», що призвело до його припинення та стало підставою для відключення абонента від мереж централізованого водопостачання та водовідведення є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2014 року, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Недра».

Так, третя особа у справі, надала суду пояснення по справі, відповідно до ст. 22 ГПК України, за змістом яких проти позову заперечує.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відмову в позові у зв'язку із наступним, зокрема:

Позов мотивовано тим, що розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2013 року № 48-р у відношенні КП «Водоканал» було розпочато провадження у справі № 02/32-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, за результатами розгляду справи Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 3-рш від 19.02.2014 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема:

1.Визнано, що Комунальне підприємство «Водоканал» за результатами діяльності протягом 2012-2013 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринках централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у територіальних(географічних) межах м. Запоріжжя (де розташовані водопровідні та каналізаційні мережі) як суб'єкт природної монополії.

2.Визнано дії комунального підприємства «Водоканал», які полягали у безпідставному не подовженні ПП «Недра» терміну дії діючого договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, що призвело до припинення дії Договору № 2825 та стало підставою для відключення абонента від мереж централізованого водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

3.Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, на комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема,61, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03327121), накласти штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

4.Зобов'язано КП «Водоканал» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом поновлення дії Договору №2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та підключити ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

Одним з основних видів діяльності Комунального підприємства «Водоканал» є збирання, очищення та розподілення води, а відповідно до ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.07.2012 серії АГ № 500067, вказане підприємство має право на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, що регулюється Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, далі Правила № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37, далі Правила № 37, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Пунктом 2.1 Правил № 190 визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Недра» звернулося до Комунального підприємства «Водоканал» у серпні 2005 року щодо укладення договору на відпуск води та приймання стоків, на якому міститься напис про те, що технічні усови не потрібні. За наслідками розгляду вказаної заяви, між Комунальним підприємством «Водоканал», далі Водоканал, та Приватним підприємством «Недра», далі Абонент, було укладено Договір № 2825 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації» від 01.09.2005 року, далі Договір, предметом якого є подача питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках Приватного підприємства «Недра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5.

Згідно розділу 2 Договору, він укладається з 01.09.2005 року по 31.12.2009 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним Договором.

Умовами пункту 4.1 Договору сторони визначили, що водоканал має право припинити подачу питної води та приймання стічних вод у випадку та в порядку передбаченому Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», стаття 46 , «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держкомгоспа України від 01.07.1994 року, «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37, «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року.

В подальшому, листом № 10214 від 20.11.2012 року Водоканал повідомив Абонента про припинення строку дії Договору з 01.01.2013 року та про необхідність у строк до 25.12.2012 року звернутися до нього із заявою про укладення нового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, до якої надати технічні умови і документи, необхідні для укладення договору.

Відповідно до п. 1.2. Правил № 190 технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водопостачання, водовідведення. Додатковою угодою № 1/09/1/13 від 09.01.2013 року до Договору, сторони погодили, що Договір діє до 09.02.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що проектна документація, на водопостачання та водовідведення адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5 розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», який має ліцензію Серії АВ № 587156 (стор. 47 том 1) .

Зігідно з п. 4.1. Правил № 190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг:

- заяву;

- опитувальний лист за формою згідно з додатком 2;

- ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Фактичні обставини справи свідчать, що Абонент звернувся до Водоканала листом б/н від 18.03.2013 року про видачу технічних умов на водопостачання адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, додатками до якого були опитувальний лист, розрахунок водоспоживання, план ділянки на топографічній зйомці, документ на право власності (стор. 47 том. 1).

Втім, листом від 31.01.2013 року № 1039 Водоканал повідомив Приватне підприємство «Недра», що надана документація потребує змін та доповнень, а саме:

1. У заяві не вказано призначення об'єкта.

2. Не надані технічні умови за яким був укладений договір з КП «Водоканал» на постачання води на об'єкт. Схема розподілу балансової приналежності мереж повинна бути виконана на топографічній зйомці в м 1:500 у кольоровому зображенні мереж водопроводу та каналізації за приналежністю із зазначенням діаметрів та матеріалу труб, місця встановлення існуючого водомірного вузла, його типу, класу та узгодженого із всіма службами КП «Водоканал».

3. Розрахунок водогосподарського балансу не узгоджений із управлінням по збуту КП «Водоканал».

4. В опитувальному листі підпис та печатка проектної організації на окремому листі не допускається.

При цьому, для підготовки кваліфікаційного запиту технічних умов, наступного проектування та організації узгодження проекту рекомендовано Абоненту звернутися до проектної організації, яка має досвід вирішення вказаних питань та відповідні дозвільні документи.

Згідно п. 14.2. Правил № 190 споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

В порядку п. п. 2.1.8 п. 2.1. розділу 2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 29.05.2003 року № 167, далі Правила № 167, Водоканал має право вимагати від підприємства схему водопостачання та каналізування (генплан підприємства в масштабі 1:500) з вказівкою меж розподілу та зон обслуговування, погоджену субабонентами, абонентами, сусідніми підприємствами та Водлоакналом.

Підпунктом 6.4.2. пункту 6.4. Правил № 167, визначено, що для укладення договору про приймання стічних вод підприємства подають Водоканалу, зокрема генплан об'єкту в масштабі 1:500 з вказівкою меж розділу та зон обслуговування каналізаційних мереж до місця з'єднання з міською каналізацією, погоджений водоканалом та власником мереж.

Так, докази по справи свідчать, що Приватним підприємством «Недра» на розгляд Водоканалу надано схему водорозподілу по вул.. Мінській 5 у м. Запоріжжі, яка погоджена з Комунальним підприємством «Водоканал», про що свідчить печатка його підприємства (арк. 43 том 1). Разом з тим, Абонентом надано схему розподілу зон обслуговування водопровідних мереж між ПП «Недра» та КП «Водоканал», яка також погоджена останнім (стор. 42 том 1). Крім тогою, в матеріалах справи міститься генплан об'єкту в масштабі 1:500 з вказівкою меж розділу та зон обслуговування каналізаційних мереж до місця з'єднання з міською каналізацією.

Виходячи з аналізу наведених пунктів Правил № 190 та Правил № 167, суд дійшов висновку, що генплан та схему водопостачання та каналізування Водоканал має право вимагати від Підприємств лише для укладення договору про приймання стічних вод. При цьому, судом враховано, що вказані документи подавалися ПП «Недра» до Водоканалу для отримання технічних умов, що не передбачено п. 4.1. Правил № 190. Разом з тим, положеннями зазначених правил не передбачено, що відсутність у Абонента схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення тягне за собою відключення його від мереж водопостачання.

Фактичні обставини справи свідчать, що не надання Приватним підприємством «Недра» технічних умов, за якими був укладений договір з КП «Водоканал» на подачу питної води на об'єкт виникло внаслідок придбання ним у 2005 році адміністративного будинку по вул. Мінській, 5 у м. Запоріжжі та укладення Договору без них, оскільки призначення об'єкта та витрати води не змінилися.

Дослідивши пункти 1, 4 листа від 31.01.2013 року № 1039 суд дійшов висновку, що наведені обставини стосуються лише технічного оформлення документів та не впливають на видачу технічних умов.

Однак, Водоканал припинив подачу питної води на майданчик Абонента, про що складний акт № 58 від 11.02.2013 року, відповідно до якого подача питної води була припинена у зв'язку із тим, що абонентом не надана технічна документація для кладення нового договору.

Згідно приписів п. 2.1. Правил № 37, Водоканали мають право відключати Підприємства від мереж водопроводу та каналізації, лише за таких умов, зокрема:

- після письмового попередження у разі:

- відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору;

- несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення;

- невиконання Підприємствами умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод.

Вказане також передбачено п. п. 2.1.10.1 п. 2.1.10 Правил № 167, відповідно до якого водоканали мають право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження у випадку:

- відсутності Договору або ухиленні від його укладення або продовження терміну дії Договору;

- відсутності або несвоєчасного внесення плати за послуги водовідведення у встановлений Договором термін;

- невиконання Підприємствами умов Договору.

Проте, в порушення вказаного п. 2.1. Правил № 37 та п. 4.1. Договору, в матеріалах справи відсутнє повідомлення Абонента про відключення його від мереж водоспоживання. Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази того, що Приватне підприємство «Недра» ухилялося від укладання або продовження (переукладення) договору та невиконання умов Договору, а навпаки своїми діями сприяло отриманню технічної документації.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про природні монополії» природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари); суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Стаття 5 вказаного закону відносить до діяльності суб'єктів природних монополій зокрема сферу централізованого водопостачання та водовідведення. Відтак, Комунальне підприємство «Водоканал» є суб'єктом природної монополії в сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, в розумінні вищезазначеної норми.

Статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до порушення законодавства про захист економічної конкуренції віднесено зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ,зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Пункт 5 ч. 2 названої статті до зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, відносить часткову або повну відмову від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Оскільки Комунальне підприємство «Водоканал», є суб'єктом природної монополії, тому його дії щодо не подовження дії договору із Приватним підприємством «Недра» що призвело до відключення останнього від мереж централізованого водоспоживання та водовідведення за відсутності альтернативних джерел придбання є порушенням конкурентного законодавча у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", сам по собі факт неоскарження рішення АМК України чи його територіального відділення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Відтак, до спірних відносин не можна застосовувати загальні приписи цивільного законодавства щодо свободи договору та свободи сторін у виборі контрагентів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення. Зазначена стаття містить перелік рішень, які мають право приймати органи АМК України.

Відповідно до п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (зі змінами та доповненнями), резолютивна частина рішення крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказівки на дії, які відповідач повинен виконати, або від яких утриматись для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Оскільки Комунальне підприємство «Водоканал» є суб'єктом природної монополії в розумінні ст. 5 Закону України «Про природні монополії», тому споживачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не є вільним при укладанні договору на постачання таких послуг, у виборі контрагента, як це передбачено приписами ст. 627 ЦК України.

Посилання Комунального підприємства «Водоканал» на п. п. 2.2.7 п. 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року № 279 приймаються судом до уваги. Однак, вказаним пунктом визначено, що провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення можливо, зокрема, при наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу. Так, докази по справі свідчать, що у Приватного підприємства «Недра» наявні прилади обліку, що підтверджується, зокрема, схемою водорозподілу по вул. Мінській 5 у м. Запоріжжі (стор. 43 том 1), схемою розподілу зон обслуговування водопровідних мереж між ПП «Недра» та КП «Водоканал» (стор. 42 том 1), які погоджені самим КП «Водоканал» та актом технічного обстеження водопроводу від 29.06.20101 року на об'єкті Абонента (стор. 65 том 1).

Разом з тим, п. 1.2. Правил № 190 визначає, що баланс водоспоживання та водовідведення - співвідношення між фактично використаними обсягами води з усіх джерел водопостачання та обсягами стічних вод, що відводяться за визначений термін. Пунктом 8.1.1. Правил № 167 визначено, що обсяги стічних вод підприємства, які підлягають оплаті, вимірюються водомірами, а у разі їх відсутності-приймаються відповідно до погодженого Водоканалом розрахунку водогосподарського балансу. Втім, вказаний баланс погоджується на стадії укладення договору, та не впливає на видачу технічних умов, в т. ч. на перелік документів, визначених п. 4.1. Правил № 190.

Відповідно до п. п. 2.2.10 п. 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року № 279, суб'єкт господарської діяльності не має права відмовити у приєднанні до своїх мереж водопостачання та/або водовідведення мереж споживача (та/або створювати будь які перешкоди) у разі виконання останнім відповідних технічних умов на підключення. Втім, вказаний пункт стосується саме приєднання до мереж водопостачання та/або водовідведення, тоді як фактичні обставини справи свідчать про те, що Приватне підприємство «Недра» від них не від'єднано, а припинилося лише постачання питної води. При цьому судом враховано, що ч. 1 вказаного пункту передбачає недопущення зловживання монопольним становищем у будь-якій формі.

Твердження позивача про те, що у договорі містяться цитати з нормативних документів, що втратили законну силу, в також на затвердження постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року № 279 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення приймаються судом до уваги з огляду на положення пункту 9.3 Договору. Зокрема сторони диспозитивно домовилися, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів якими регулюються відносини з надання послуг за цим Договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього Договору без узгодження його сторонами та внесенні додаткових змін.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем не доведено суду підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Навпаки, відповідач довів суду, що спірне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте в межах наданих законом повноважень та не є втручанням у господарську діяльність суб'єктів господарювання, оскільки полягає в усуненні виявлених порушень конкурентного законодавства.

За таких обставин, у задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Недра», про визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», слід відмовити, яка не обґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство «Водоканал», згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2014 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Недра», про визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покладаються на Комунальне підприємство «Водоканал».

Повне рішення складено - 10.06.2014 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.