Ухвала суду № 39211296, 04.06.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1578/14

04 червня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

про визнання нечинною та скасування постанови про накладення стягнень №94 від 13.05.2014

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення стягнень №94 від 13.05.2014.

02.06.14 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень №94 від 13 травня 2014 року до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 призначено до розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 04.04.2014.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд клопотання проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає. .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Як встановлено з досліджених доказів у справі, Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 13.05.2014 №94 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" застосовано штраф у розмірі 69008,83 грн.

В свою чергу, в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено жодного мотиву з яких суд може дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень №94 від 13.05.2014 до моменту набрання рішенням суду законної сили,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.