Ухвала суду № 39211048, 16.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.14 Справа № 904/7979/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ

до Приватного підприємства "Автоден", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 346,05 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Паламаренко Д.А., дов. № 14/187 від 26.03.2014.;

від відповідача: Шевченко М.М. - довіреність № 13/630 від 28.03.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Автоден" про стягнення 11 346,05 грн.

Позов обгрунтований стягненням в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 17.10.13 розгляд справи призначений на 07.11.13

У судовому засіданні 07.11.13 розгляд справи відкладений на 27.11.13.

У судовому засіданні 27.11.13 розгляд справи відкладений на 17.12.13.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду № 558 від 23.12.13 визначено склад колегії по розгляду справи у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Суховаров А.В., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою колегії суддів від 24.12.2013 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.14.

Судове засідання призначене на 20.01.14 не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Суховарова А.В.

Розпорядженням голови суду № 61 від 22.01.13 визначено інший склад колегії по розгляду справи у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Кармазіна Л.П., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою колегії суддів від 23.01.2013 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.14.

Судове засідання призначене на 13.02.14 не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кармазіної Л.П.

У зв'язку з цим виникла необхідність у визначенні іншого складу колегії.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. № 157 від 18.02.14, визначено інший склад колегії по розгляду справи у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Суховаров А.В., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою колегії суддів від 18.02.14 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.14.

У судовому засіданні 19.03.14 розгляд справи відкладений на 15.04.14.

Судове засідання призначене на 15.04.2014 не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Суховарова А.В.

У зв'язку з цим виникла необхідність у визначенні іншого складу колегії.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. № 392 від 15.04.14, визначено інший склад колегії по розгляду справи у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Красота О.І., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою колегії суддів від 16.04.14 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.14.

Клопотанням від 22.04.14 позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 74-1 ГПК України.

Cудове засідання призначене на 21.05.14 проводилось в режимі відеоконференції. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.14.

Згідно протоколу судового засідання від 21.05.14, суд зобов'язав позивача за три дні до судового процесу надати через канцелярію суду копію договору доручення № 03-19-2012 від 21.03.12 та копію договору доручення № 20-03/2014 від 21.03.14.

Позивач вимог суду не виконав, за три дні до судового засідання (призначеного на 12.06.14 на 12:40) копію договору доручення № 03-19-2012 від 21.03.12 та копію договору доручення № 20-03/2014 від 21.03.14 через канцелярію суду не надав. В судовому засіданні, представник позивача (який прибув із значним запізненням), копій вищезазначених договорів (та їх оригіналів для огляду) також не пред'явив. На питання колегії суддів, надав відповідь, що надіслав відповідні документи на адресу господарського суду Дніпропетровської області. При цьому докази відправлення цих документів не пред'явив.

Відповідач проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві. Також, надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона підписана М.М. Шевченко - представником позивача за довіреністю. До позовної заяви додана довіреність № 13/630 від 28.03.2013. В тексті довіреності зазначено, що така довіреність "...видана без права передоручення виключно для виконання умов Договору доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012...".

Тексту Договору доручення № 03-19/2012 позивачем надано.

Тому, суд позбавлений можливості достовірно встановити, що М.М. Шевченко уповноважений підписувати позовну заяву саме у цій справі, а не в будь-яких інших правовідносинах позивача з іншими суб'єктами права.

Крім того, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та повторно витребувати ці документи у позивача, оскільки строк розгляду цієї справи (встановлений ст. 69 ГПК УКраїни) закінчується 16.06.2014. Клопотань про продовження строку, від сторін не надходило.

Таким чином, в матеріалах справи на момент її розгляду відсутні докази того, що позовна заява підписана собою, яка має право її підписувати.

Відсутність таких доказів перешкоджає вирішенню спору в строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали на підтвердження повноважень особи яка підписала позов, то судовий збір у сумі 1720,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код 23510137 ) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1720,50 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № 043021 (28270397) від 19.08.13, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя О.І. Красота