Ухвала суду № 39211033, 12.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 14/349-09

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія", м. Київ, Київська обл.

про видачу дублікату наказу та поновленні строку для пред'явлення його до виконання

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія", 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. Б404

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 444,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію від 15.01.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 26.05.2014 року подано до суду заяву від 20.05.2014 року за № 520 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій просить суд визнати поважною причиною пропуску строку, який було надано для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання рішення суду від 28.10.2009 року та видати дублікат виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що наказ суду постановою державної виконавчої служби від 31.12.2010 року повернуто стягувачеві без виконання, але стягувач вказану постанову та наказ суду не отримав від Жовтневого відділу державної виконавчої служби в зв'язку з чим не мав змоги звернутись за повторним виконанням рішення суду, тобто стягувач не був своєчасно проінформований про факт повернення виконавчого документа.

Відповідач по суті заяви стягувача пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 28.10.2009 року задоволено позовні вимоги позивача й присуджено до стягнення з відповідача 6278,35 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.11.2009 року видано наказ.

Позивачем 26.05.2014 року подано до суду заяву від 20.05.2014 року за № 520 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.11.2009 року до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

Нормами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31.12.2010 року про повернення виконавчого документа повернуто стягувачу наказ суду від 13.11.2009 року без виконання в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. Вказану постанову та оригінал наказу надіслано стягувачу за допомогою пошти.

Однак, стягувачем вищевказані постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31.12.2010 року про повернення виконавчого документа та наказ суду від 13.11.2009 року не отримані.

Отже, оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року є втраченим та фактично не виконаним.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія" від 29.05.2014 року за № 529 встановлено, що оригінал наказу суду від 13.11.2009 року втрачений та вдруге до виконання не пред'являвся.

Крім того, як зазначив стягувач у поясненнях від 29.05.2014 року вищевказаний наказ суду, можливо, втрачений з вини органу поштового зв'язку України.

З огляду на вищевикладене суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року до виконання у справі № 14/349-09 та встановити такий строк до - 13.06.2015 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року у справі № 14/349-09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. Б404; код ЄДРПОУ № 32855123, р/р 2600968460, в ВАТ "СЕБ Банк" , м. Київ, МФО 300175) 6 278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 35 коп. - боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.П. Панна