Ухвала суду № 39210994, 16.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Справа № 902/1021/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С. С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р. П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рачанське" (код ЄДРПОУ 34534665, 12242, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64, Радомишильський район, Житомирська область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" (код ЄДРПОУ 36928121, 22740, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 1, смт. Дашів, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 429 250,01 грн. заборгованості

представників сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.09.2013 року у справі № 902/1021/13 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рачанське", згідно якого вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" на користь позивача 429 250,01 грн. - заборгованості та 8 585 грн. - витрат зі сплати судового збору, а також вирішено стягнути з позивача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 19 грн. 97 коп. судового збору.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідні накази від 20.09.2013 року.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2013 року у справі № 902/1021/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" - без задоволення.

23.05.2014 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" б/н від 20.05.2014 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2013 року по справі № 902/1021/13, яка мотивована наступним.

13 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище наказу господарського суду, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 41443457 від 13.01.2014 року.

ТОВ "ДСП Відродження" визнає за собою суму боргу та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, про що свідчить його часткове погашення на суму 35 222,73 грн., а саме : 20.01.2014 року – 7 222,73 грн.; 10.02.2014 року – 9 818,18 грн.; 19.03.2014 року – 9 090,91 грн.; 11.04.2014 року – 9 090,91 грн..

Проте наразі у заявника існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі шляхом здійснення одноразового платежу по погашенню боргу, а саме несприятлива фінансова ситуація, що підтверджується додатком № 1 до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2014 року, де у формі № 2-м зазначено про наявність збиткових показників діяльності боржника, а саме збиток становить 135 000,00 грн.. Крім того, аналогічний річний звіт за 2013 рік вказує на наявність річного збитку у сумі 1 421 600,00 грн.. За таких обставин, враховуючи збиткову на даний час діяльність ТОВ "ДСП Відродження" є певні труднощі у виконанні рішення суду.

З огляду на викладене, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 902/1021/13 від 03.09.2013 року, а саме суму заборгованості рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 02.06.2014 року, однак в зв’язку з відсутністю доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів, ухвалою суду від 02.06.2014 року відкладено розгляд справи на 16.06.2014 року.

02.06.2014 року від Іллінецького відділу ДВС районного управління юстиції супровідним листом № 1489-2/19 від 30.05.2014 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 41443457 від 13.01.2014 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/1021/13 від 20.09.2013 року.

При цьому, в листі повідомляється, що боржником з моменту відкриття виконавчого провадження сплачено на користь ТОВ "Рачанське" 35 222,73 грн., в зв’язку з чим залишок боргу становить 402 612,28 грн..

На визначену дату 16.06.2014 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, витребуваних ухвалою суду документів сторони не надали. Представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.06.2014 року.

Факт направлення ухвали суду на юридичну адресу позивача, згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : 12242, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64, Радомишильський район, Житомирська область, підтверджується реєстром поштових відправлень № 625 від 03.06.2014 року. При цьому, вручення поштового відправлення позивачу, підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором : 2103623327389.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін.

При цьому, відсутність представників позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подану заяву та оглянувши наявні докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 115 ГПК України визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.1, ч.2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно п.п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2014 року Іллінецьким відділом ДВС районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 41443457 від 13.01.2014 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/1021/13 від 20.09.2013 року про стягнення з ТОВ "ДСП Відродження" на користь ТОВ "Рачанське" 429 250,01 грн. заборгованості та 8 585,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач (заявник) в обґрунтування своїх доводів до заяви надав копії наступних доказів : наказ господарського суду Вінницької області у справі № 902/1021/13 від 20.09.2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 41443457 від 13.01.2014 року; фінансовий звіт за І-й квартал 2014 року; фінансовий звіт за 2013 рік; платіжні доручення про сплату відповідачем коштів на користь Іллінецького відділу ДВС районного управління юстиції згідно виконавчих проваджень № № 40832377, 40832945, 41443457, а саме : № 71 від 11.04.2014 року на суму 25 000,00 грн.; № 51 від 19.03.2014 року на суму 25 000,00 грн.; № 21 від 10.02.2014 року на суму 27 000,00 грн.; № 3 від 20.01.2014 року на суму 20 000,00 грн..

Інших доказів на підтвердження доводів щодо розстрочки виконання рішення суду та обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, а саме : наявності важкого фінансового стану підприємства, відсутності коштів на рахунках підприємства, відповідачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що надані відповідачем фінансові звіти за 2013 рік та за І-й квартал 2014 року свідчать про господарську діяльність ТОВ "ДСП Відродження", однак не підтверджують відсутності коштів та майна у відповідача на яке можливо було б звернути стягнення.

При цьому, сам по собі важкий фінансовий стан заявника не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Також заявником у прохальній частині заяви не вказано, яку саме суму боргу слід розстрочити за рішенням суду у даній справі, беручи до уваги, що боржником здійснювалися часткові проплати за вказаними вище платіжними дорученнями у межах виконавчого провадження № 41443457.

Крім того, відповідачем ніяким чином не обґрунтовано строк розстрочки, виконання рішення суду та розміру сплати частин боргу протягом вказаного у заяві періоду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів існування виняткових обставин, необхідних та достатніх для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви б/н від 20.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви б/н від 20.05.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1021/13 від 03.09.2013 року.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (12242, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64, Радомишильський район, Житомирська область)

3 - відповідачу (22740, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 1, смт. Дашів, Іллінецький район, Вінницька область)